Nouvelles recettes

FDA : 70 % des antibiotiques vendus aux États-Unis sont utilisés dans le bétail, et ce nombre continue d'augmenter


Le Conseil de défense des ressources naturelles a appelé les États individuels à se mobiliser face à « une action fédérale significative ».

Selon le dernier rapport de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, publié vendredi 10 avril, les ventes d'antibiotiques médicalement importants pour le traitement du bétail continuent d'augmenter.

Ceci malgré les avertissements répétés de la FDA elle-même, de l'Organisation mondiale de la santé, de centaines de médecins américains et des Centers for Disease Control, qui ont qualifié la résistance aux antibiotiques de l'une des cinq plus grandes menaces pour la santé du pays.

Comme nous l'avons signalé précédemment, les responsables de la santé publique ont continuellement mis en garde contre l'utilisation d'antibiotiques humains sur les animaux de ferme, dont les abus ont été liés à des «superbactéries» de plus en plus résistantes, notamment la tuberculose et la gonorrhée résistantes aux médicaments.

L'étude, qui examine les ventes d'antibiotiques en 2013, a révélé qu'il y avait eu une augmentation de 3 pour cent de l'utilisation d'antibiotiques importants pour la médecine humaine, d'environ 9 800 tonnes à près de 10 140 tonnes, depuis 2012. De plus, 95 pour cent des médicaments des antibiotiques importants vendus se sont retrouvés dans la nourriture et l'eau données aux animaux de ferme, contre 94 pour cent.

La FDA a précédemment indiqué qu'elle arrêterait l'utilisation systématique d'antibiotiques pour augmenter la croissance, mais pas pour la prévention des maladies. Selon le Natural Resources Defense Council, « Parce que les utilisations de « stimulation de la croissance » et de « la prévention des maladies » se chevauchent de manière significative, l'arrêt des seules utilisations de la promotion de la croissance permettrait l'utilisation systématique continue d'antibiotiques à faibles doses dans l'alimentation et l'eau d'un grand nombre d'animaux qui ne sont pas malades.

Actuellement, le NRDC travaille avec le sénateur californien Jerry Hill pour combler la faille de la FDA qui permet l'utilisation de ces mêmes antibiotiques pour la prévention des maladies. L'organisation a appelé les États individuels, «en l'absence d'une action fédérale significative», à faire leur part pour arrêter la prolifération des antibiotiques dans le bétail.


Antibiotiques en agriculture

Parce que les pratiques biologiques reconnaissent et respectent la nature puissante des antibiotiques, les pratiques biologiques protègent la santé humaine à long terme. Les pratiques biologiques interdisent l'utilisation d'hormones, d'antibiotiques ou d'autres médicaments pour animaux dans l'alimentation animale dans le but de stimuler la croissance ou la production du bétail. Si un antibiotique est utilisé pour restaurer la santé d'un animal, cet animal ne peut pas être utilisé pour la production biologique ou être vendu, étiqueté ou présenté comme biologique. Ainsi, les pratiques biologiques évitent l'abus d'antibiotiques qui pourrait avoir des conséquences profondes pour le traitement des maladies chez l'homme, y compris les graves dangers des bactéries résistantes aux antibiotiques.

Les éléments suivants mettent en évidence les constatations concernant l'abus d'antibiotiques dans l'agriculture :

• Le numéro de juin 2009 de Perspectives de santé environnementale comprend un article phare intitulé « Le paysage de la résistance aux antibiotiques ». Sont incluses des références à des recherches montrant que la pratique de l'utilisation d'antibiotiques à des niveaux sous-thérapeutiques dans l'alimentation et l'eau du bétail a conduit à la persistance de ces antibiotiques dans l'environnement et à la possibilité de bactéries résistantes aux antibiotiques.
La source: Perspectives de santé environnementale, juin 2009 (http://www.ehponline.org/docs/2009/117-6/focus-abs.html).

• Des chercheurs de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health ont trouvé des preuves que conduire derrière des camions transportant des poulets de chair des fermes non biologiques à l'abattoir peut exposer les humains à des bactéries résistantes aux antibiotiques. L'étude a montré des niveaux accrus de bactéries pathogènes, à la fois sensibles et résistantes aux médicaments, sur les surfaces et dans l'air des voitures circulant derrière des camions transportant des volailles élevées de manière intensive. Les résultats ont été publiés dans le premier numéro du Journal des infections et de la santé publique.

• Dans un rapport publié en avril 2008, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a exprimé ses préoccupations concernant l'utilisation croissante d'agents antimicrobiens dans les aliments. Citant l'impact potentiellement négatif de ces agents sur la résistance humaine aux bactéries et autres microbes, le porte-parole de l'EFSA, Alun Jones, a déclaré à FoodProductionDaily.com que « la résistance aux antimicrobiens ne peut pas être prédite, elle provient de la mutation de bactéries existantes… nous devons donc surveiller ce problème et s'assurer que tous les points d'entrée potentiels dans la chaîne alimentaire pour ces bactéries résistantes sont contrôlés.
Source : http://www.foodproductiondaily.com/news/ng.asp?id=84762.

• En évaluant l'impact de l'alimentation antibiotique dans la production animale sur l'environnement, des scientifiques de l'Université du Minnesota qui ont mené une étude en serre ont découvert que les cultures vivrières peuvent accumuler des antibiotiques dans les sols épandus avec du fumier contenant des antibiotiques. Les résultats de l'étude, publiés dans le numéro de juillet-août 2007 du Journal de la qualité environnementale, a montré que le maïs, la laitue et les pommes de terre absorbent tous les antibiotiques dans le sol, les concentrations dans les tissus végétaux augmentant proportionnellement aux niveaux dans le fumier. Non seulement des antibiotiques ont été trouvés dans les feuilles des plantes, mais également diffusés dans les tubercules de pomme de terre, ce qui indique que les plantes-racines qui entrent directement en contact avec le sol peuvent être particulièrement vulnérables à la contamination par les antibiotiques.
La source: Journal de la qualité environnementale, juillet-août 2007.

• Une étude évaluant les niveaux de bactéries résistantes aux antibiotiques à l'intérieur, en amont et en aval d'une opération d'alimentation d'animaux confinés pour les porcs a révélé que les concentrations bactériennes présentant une résistance aux antibiotiques multiples ont été récupérées à la fois à l'intérieur et à au moins 150 mètres sous le vent à des pourcentages plus élevés qu'en amont. Ces concentrations ont été trouvées à l'intérieur et sous le vent de l'installation même après l'arrêt de l'utilisation d'antibiotiques sous-thérapeutiques. Des chercheurs dirigés par Shawn G. Gibbs du Centre des sciences de la santé de l'Université du Texas ont souligné que ces résultats indiquent un risque potentiel pour la santé de ceux qui travaillent ou vivent à proximité de ces installations.
La source: Perspectives de santé environnementale, Vol. 114, n° 7, juillet 2006, pages 1 032 à 1 037.

• Une étude menée par une équipe de chercheurs de Johns Hopkins a examiné la résistance possible aux antibiotiques des bactéries en suspension dans l'air dans une opération d'alimentation animale concentrée pour porcs (CAFO). Dans l'étude, les chercheurs ont collecté des échantillons d'air d'un CAFO de finition de porcs dans le centre des États-Unis. Leurs conclusions : l'exposition à des bactéries en suspension dans l'air d'un CAFO peut constituer une voie potentielle pour le transfert de bactéries résistantes aux antibiotiques des animaux aux humains.
La source: Perspectives de santé environnementale, février 2005.

• La Food and Drug Administration des États-Unis a retiré son approbation pour l'utilisation d'antibiotiques de type Cipro chez la volaille en raison des craintes que cela pourrait conduire à des bactéries résistantes aux antibiotiques chez les humains. L'interdiction, initialement proposée par l'administration Clinton en octobre 2000, est entrée en vigueur en septembre 2005. En conséquence, les agriculteurs conventionnels ne pourront plus utiliser l'antibiotique Baytril, connu sous le nom générique d'enrofloxacine, sur la volaille.

• Environmental Defence a publié en juin 2005 un rapport intitulé « Insectes résistants et médicaments antibiotiques », qui met en évidence les estimations des États et des comtés concernant les antibiotiques dans les aliments pour animaux et les déchets animaux. Parmi les résultats : on estime que la Caroline du Nord et l'Iowa utilisent chacune trois millions de livres d'antibiotiques comme additifs alimentaires chaque année, la même quantité estimée être utilisée pour le traitement médical humain à l'échelle nationale de la quantité totale d'antibiotiques médicalement importants utilisés comme additifs alimentaires, la plus grande La fraction est utilisée chez les porcs (69 pour cent), contre 19 pour cent chez les poulets à griller et 12 pour cent chez les bovins de boucherie lorsque tous les additifs alimentaires antibiotiques sont pris en compte, les porcs représentaient 42 pour cent, les poulets à griller 44 pour cent et les bovins de boucherie 14 pour cent.
Source : Défense environnementale, « Bogues résistantes et médicaments antibiotiques », juin 2005.

• Un rapport du Government Accounting Office des États-Unis note que la Food and Drug Administration des États-Unis a déterminé que la résistance aux antibiotiques chez l'homme résultant de l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux « constitue un risque inacceptable pour la santé publique ». L'étude, intitulée Résistance aux antibiotiques : les organismes fédéraux doivent mieux cibler leurs efforts pour réduire les risques pour les humains liés à l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux, a été demandée par les sénateurs Edward M. Kennedy (D-MA), Olympia Snowe (R-ME) et Tom Harkin (D-IA). Kennedy et Snowe ont parrainé un projet de loi bipartite (S. 1460) visant à éliminer progressivement l'utilisation systématique d'antibiotiques médicalement importants chez le bétail et la volaille qui ne sont pas malades, et à fournir un financement pour aider les agriculteurs à faire la transition. Les représentants Sherrod Brown (D-OH) et Wayne Gilchrest (R-MD) ont parrainé le projet de loi associé (H.R. 2932) à la Chambre des représentants.
Source : Bureau de comptabilité du gouvernement des États-Unis, Résistance aux antibiotiques : les organismes fédéraux doivent mieux cibler leurs efforts pour réduire les risques pour les humains liés à l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux, avril 2004. Rapport publié sur http://www.gao.gov/new.items/d04490.pdf.

• Un rapport en Maladies infectieuses émergentes (Avril 2004, www.cdc.gov/eid) a montré que l'agent antimicrobien avoparcine, largement utilisé comme activateur de croissance dans les aliments pour animaux, contient un groupe de gènes intacts qui confèrent une résistance aux antibiotiques. Notant que de nombreux agents antimicrobiens utilisés comme additifs alimentaires pour animaux agissent probablement comme porteurs de gènes de résistance, les auteurs Karen Lu, Rumi Asano et Julian Davies ont écrit : pour les déterminants de la résistance aux antimicrobiens dans l'environnement.
Source : Karen Lu, Rumi Asano et Julian Davies, dans Maladies infectieuses émergentes, avril 2004.

• Une étude de l'Université d'État du Colorado a révélé que des médicaments antibiotiques utilisés pour favoriser la croissance, prévenir les maladies et augmenter l'efficacité alimentaire du bétail sont présents dans les cours d'eau publics. Menée sur la rivière Cache la Poudre dans le Colorado, l'étude, financée par l'USDA et la station d'expérimentation agricole de l'université, a montré que les antibiotiques utilisés dans le bétail se retrouvent dans les ruisseaux et les rivières. Ken Carlson, chercheur principal du projet, a déclaré que de futures études sont nécessaires pour déterminer comment les antibiotiques se sont introduits dans les cours d'eau publics, combien de temps ils restent dans l'eau et les sédiments, et pour mieux comprendre les dangers potentiels pour la vie aquatique, les animaux et les humains.
Source : Ken Carlson, Département de génie civil et environnemental, Université d'État du Colorado, Fort Collins, CO.

• La recherche a montré que les déchets de volaille élevés dans des poulaillers industriels contiennent des bactéries avec des gènes de multirésistance aux antibiotiques. Anne Summers et ses collègues de l'Université de Géorgie ont collecté des échantillons de litière de poulet dans des poulaillers de Géorgie sur une période de 13 semaines. Ils ont ensuite testé la portée pour les intégrons (petits segments d'ADN qui assemblent et expriment les gènes de résistance) et les gènes de résistance aux antibiotiques associés.
La source: Actes de l'Académie nationale des sciences, 19-23 avril 2004, édition en ligne.

• Dans Lettres en microbiologie appliquée, Vol. 28, pages 197-205 (2004), des chercheurs de l'Institute of Food Research, Norwich, Royaume-Uni, ont rapporté qu'un régime probiotique rend les poulets plus sains et plus sûrs à manger, et pourrait réduire l'utilisation systématique d'antibiotiques.

• L'Organisation mondiale de la santé a recommandé en 2003 que les pays suppriment progressivement l'utilisation d'antibiotiques promoteurs de croissance dans l'alimentation animale. Fondant sa recommandation sur une étude menée à la suite d'une interdiction volontaire en 1998 de ces stimulateurs de croissance au Danemark, l'OMS a déclaré que l'élimination progressive aiderait à préserver l'efficacité des antibiotiques à usage thérapeutique. Selon le rapport, le coût de production des porcs au Danemark a augmenté d'environ 1% et l'utilisation d'antibiotiques pour traiter les animaux malades a augmenté après l'interdiction, mais la quantité globale d'antibiotiques utilisée dans les fermes danoises a diminué d'environ 50%. Plus important encore, la quantité de bactéries résistantes dans le porc et le poulet a considérablement diminué. Par exemple, avant l'interdiction, 60 à 80 pour cent des poulets avaient des bactéries résistantes à trois antibiotiques largement utilisés. Après l'interdiction, ce nombre était tombé à 5 à 35 pour cent des oiseaux.

• Une étude allemande d'échantillons de poussière collectés pendant deux décennies dans une exploitation d'alimentation de porcs a révélé la présence de divers antibiotiques. Conclusions, publiées dans le numéro d'octobre 2003 (Vol. 111, No. 13) de Perspectives de santé environnementale ont montré jusqu'à cinq antibiotiques différents dans 90 pour cent des échantillons. Avertissant qu'une exposition élevée à la poussière pourrait exposer les agriculteurs à l'inhalation de poussières contaminées par des antibiotiques, des chercheurs de l'École de médecine vétérinaire de Hanovre, à Hanovre, en Allemagne, ont déclaré que leurs données prouvent que la poussière peut transporter des médicaments vétérinaires dans l'environnement.
Source : « Antibiotiques dans les poussières provenant d'une ferme d'engraissement de porcs : une nouvelle source de danger pour la santé des éleveurs ? Gerd Hamscher, Heike Theresia Pawelzick, Silke Sczesny, Heinz Nau et Jörg Hartung.

• Des chercheurs de la faculté de médecine de l'Université du Maryland, en collaboration avec un chercheur du Veterans Administration Medical Center de Baltimore, dans le Maryland, ont découvert que l'utilisation d'antibiotiques chez les animaux peut affecter l'émergence de bactéries résistantes aux antibiotiques chez les humains. Rapportant leurs conclusions le 23 avril 2002, Actes de l'Académie nationale des sciences, David L. Smith et ses collègues ont conclu que « la réglementation de l'utilisation précoce d'antibiotiques en agriculture prolongerait probablement la période pendant laquelle un médicament peut être utilisé efficacement chez l'homme et réduirait la demande de nouveaux antibiotiques ».
La source: Actes de l'Académie nationale des sciences, 23 avril 2002.

• Les autorités de santé publique ont directement lié l'utilisation d'antibiotiques à faible dose chez les animaux d'élevage conventionnels à un plus grand nombre de personnes qui contractent des infections qui résistent au traitement avec les mêmes médicaments. Le microbiologiste Rustam Aminov et ses collègues de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign ont découvert que les bactéries présentes dans le sol et les eaux souterraines sous les fermes semblent acquérir des gènes de résistance à la tétracycline à partir de bactéries provenant des intestins des porcs. En étudiant les effets environnementaux des antibiotiques utilisés comme stimulateurs de croissance dans deux fermes porcines, l'équipe d'Aminov a analysé des échantillons de lagunes de déchets agricoles et de réservoirs d'eau souterraine sous les lagunes, et a découvert que les bactéries présentes dans le sol et les eaux souterraines portaient des gènes de résistance à la tétracycline.
La source: Microbiologie appliquée et environnementale, Vol. 67, page 1494 (2001). Également cité dans le magazine New Scientist, 21 avril 2001.

• Une enquête préliminaire sur le bœuf et la volaille vendus dans les supermarchés américains menée par la Food and Drug Administration des États-Unis a révélé des niveaux relativement élevés de bactéries résistantes aux antibiotiques, selon un rapport présenté lors de la 101e réunion annuelle de l'American Society for Microbiology en mai 2001. Le microbiologiste de la FDA, le Dr David Wagner, a rapporté que les enquêteurs ont trouvé « des quantités assez importantes de résistance à un certain nombre de médicaments ».
Source : 101e réunion annuelle de l'American Society for Microbiology, mai 2001.

• L'American Medical Association a adopté en juin 2001 une résolution s'opposant à l'utilisation d'antimicrobiens à des niveaux non thérapeutiques dans l'agriculture, ou comme pesticides ou stimulateurs de croissance, et a demandé instamment que ces utilisations soient arrêtées ou progressivement sur la base d'évaluations des risques scientifiquement solides.
Source : Association médicale américaine, 515 North State Street, Chicago, IL 60610, 312-464-5000. Résolution 508 : Utilisation et résistance aux antimicrobiens (adoptée telle qu'amendée, juin 2001).

• « La raison d'acheter de la viande sans antibiotiques n'est pas parce que les antibiotiques contenus dans la viande sont transférés à la personne, mais à cause de la façon dont les antibiotiques augmentent le nombre de bactéries résistantes aux antibiotiques », selon le Dr Stuart Levy, directeur du Centre. de la génétique de l'adaptation et de la résistance aux médicaments à la faculté de médecine de l'Université Tufts, dans un New York Times article de Marion Burros.
Source : 17 janvier 2001, New York Times article de Marian Burros.

• Carol Goforth, professeure de droit Clayton N. Little à l'Université de l'Arkansas, et Robyn Goforth, étudiante diplômée en biochimie, ont appelé à une réglementation de l'utilisation des antibiotiques chez le bétail en raison du problème croissant des infections résistantes aux antibiotiques chez les humains. Dans un article publié dans le Boston College Environmental Affairs Law Review, les Goforth ont cité le nombre croissant de publications scientifiques liant des doses sous-thérapeutiques d'antibiotiques chez le bétail à des bactéries mutées résistantes aux antibiotiques et à des épidémies d'infections résistantes aux antibiotiques chez l'homme.
Source : « Réglementation appropriée des antibiotiques dans l'alimentation du bétail », par Carol Goforth et Robyn Goforth, dans le Examen du droit des affaires environnementales du Boston College, tel que cité dans « The Cow & The Cure », par Melissa Blouin, dans University of Arkansas Research Frontiers, printemps 2001, pp. 28-29.

• Dans son rapport « Stratégie mondiale de l'OMS pour le confinement de la résistance aux antimicrobiens », l'Organisation mondiale de la santé (OMS) des Nations Unies a noté que l'utilisation d'antibiotiques par les agriculteurs pour engraisser le bétail et la volaille permet aux microbes de renforcer leurs défenses contre les médicaments, chaîne alimentaire et attaquent le système immunitaire humain. L'OMS a exhorté les agriculteurs à cesser d'utiliser des antibiotiques pour stimuler la croissance si de tels antimicrobiens sont également utilisés chez l'homme.
Source : « Stratégie mondiale de l'OMS pour le confinement de la résistance aux antimicrobiens », Organisation mondiale de la Santé des Nations Unies, septembre 2001 (www.who.int).

• Les agriculteurs conventionnels donnent régulièrement des antibiotiques au bétail parce que les troupeaux ont tendance à croître plus rapidement avec leur utilisation. Cependant, les scientifiques, les médecins et les responsables gouvernementaux craignent que cela ne contribue à l'augmentation des «super-microbes» résistants aux antibiotiques. Les animaux de ferme aux États-Unis reçoivent 24,6 millions de livres d'antibiotiques par an, ce qui pourrait alimenter la montée des bactéries résistantes aux médicaments, selon l'Union of Concerned Scientists (UCS). UCS a noté qu'environ 70 pour cent de tous les antibiotiques fabriqués aux États-Unis sont utilisés pour engraisser le bétail.
Source : « Hogging It : Estimates of Antimicrobial Abuse in Livestock », par Margaret Mellon, Charles Benbrook et Karen Lutz Benbrook, Union of Concerned Scientists, janvier 2001 (rapport disponible sur www.ucsusa.org).

• Trois études publiées dans Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre ont vérifié que les bactéries résistantes aux antibiotiques sont répandues dans les viandes et volailles commerciales aux États-Unis et se trouvent également dans les intestins des consommateurs. Les études montrent que l'utilisation systématique d'antibiotiques pour améliorer la croissance des animaux de ferme peut favoriser la croissance de bactéries résistantes aux médicaments, ce qui peut menacer les personnes qui cuisent mal leur viande ou consomment des aliments ou de l'eau contaminés par des excréments d'animaux. Un éditorial d'accompagnement écrit par le Dr Sherwood L. Gorbach, spécialiste des maladies infectieuses à la faculté de médecine de l'Université Tufts, a exhorté à l'interdiction de l'utilisation systématique d'antibiotiques à faible dose pour favoriser la croissance des animaux et prévenir l'infection, car cela crée des conditions pour l'émergence de bactéries résistantes.
La source: Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, Vol. 345 : pages 1147-1154, 1155-1160 et 1161-1166, 18 octobre 2001

• Des échantillons d'eau de la rivière Ohio et de deux de ses affluents contenaient des traces d'antibiotiques couramment prescrits, tels que la pénicilline, la tétraycline et la vancomycine. Ils étaient également présents dans l'eau du robinet de la région. Les résultats provenaient d'un projet scientifique entrepris par Ashley Mulroy, une lycéenne de 17 ans.
Source : « Les soucis de l'eau », dans Science populaire, mai 2001, p. 42.

• Résultats publiés dans Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre indiquent que la pratique controversée de l'administration d'antibiotiques aux bovins peut avoir conduit au développement de salmonelles résistantes à l'antibiotique ceftriaxone. L'étude, dirigée par Paul Fey du Laboratoire de santé publique du Nebraska, a examiné le cas d'un garçon de 12 ans infecté par la salmonelle.
La source: Le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre, 27 avril 2000

Les pratiques biologiques offrent une alternative convaincante à la surutilisation des antibiotiques

• Des chercheurs de l'Université de Floride et des universités de Wageningen et Groningen aux Pays-Bas ont développé un modèle informatique appelé Coliwave qui prédit le risque de contamination par E. coli dans le fumier. Leurs résultats ont montré que la façon dont le fumier est traité et stocké a un impact énorme sur les niveaux d'E. coli, les bonnes pratiques biologiques étant plus susceptibles de produire des aliments moins susceptibles d'être contaminés. Cependant, il est toujours important pour les agriculteurs de prendre des mesures, telles qu'une alimentation riche en fibres, pour essayer d'empêcher la formation d'E. coli chez les bovins (tiré du numéro de mars/hiver 2010 de The Organic Report).
• Dans une étude de 2007 pour le Food Safety Consortium, des chercheurs dirigés par Daniel Fung, professeur de sciences alimentaires à l'Université d'État du Kansas, ont découvert que le thé au jasmin ou le thé vert avec du miel peuvent être utilisés pour réduire les bactéries pathogènes dans la viande. Traiter des tranches de poitrine de dinde avec des combinaisons d'extrait de thé au jasmin et de miel noir de fleurs sauvages a réduit de 10 à 20 % Listeria monocytogenes. Des réductions similaires ont été enregistrées lorsqu'elles ont été appliquées aux hot-dogs.
• Dans une autre étude de 2007 financée par le Food Safety Consortium, une équipe dirigée par l'Université de l'Arkansas a découvert que l'utilisation de bactériocines, des protéines produites naturellement par d'autres bactéries, peut constituer un moyen efficace de se débarrasser des bactéries pathogènes Campylobacter chez les dindes. « Si nous pouvons éliminer Campylobacter, nous n'avons pas à nous soucier de la résistance aux antibiotiques », selon Dan Donoghue, chercheur en sciences avicoles à l'Université de l'Arkansas qui a dirigé le projet.
• Une étude de 2005 menée par l'Université de Guelph au Canada a montré la suppression de Fusarium dans les plantes fertilisées avec de l'hydrolysat de poisson Drammatic K. Les résultats sont cohérents avec les observations des producteurs biologiques, qui ont signalé la suppression des maladies des plantes lors de l'utilisation de l'hydrolysat de poisson.
• Des chercheurs de l'Université de Saint-Jacques-de-Compostelle à Lugo, en Espagne, ont trouvé des pourcentages significativement plus faibles d'isolats d'E. coli résistants aux antimicrobiens chez les volailles d'élevage biologique que chez les volailles d'élevage conventionnel. En effectuant une comparaison de la résistance antimicrobienne des souches E. coli, Staphylococcus aureus et Listeria monocytogenes chez la volaille, les chercheurs ont étudié 55 échantillons de viande de volaille biologique et 61 échantillons de viande de volaille conventionnelle.

"Selon les croyances des consommateurs, les pourcentages statistiquement plus faibles d'isolats d'E. coli résistants aux antimicrobiens trouvés dans les volailles d'élevage biologique soutiennent que l'élevage biologique de volailles peut limiter la présence de bactéries intestinales résistantes aux antibiotiques dans ces aliments d'origine animale", ont conclu les chercheurs. . Les résultats ont été publiés dans le numéro de décembre 2008 du Journal de la protection des aliments.

Autres informations relatives à l'utilisation d'antibiotiques :
• La représentante américaine Louise Slaughter (D-NY) a introduit en mars 2009 une législation visant à limiter l'utilisation d'antibiotiques dans les élevages industriels au moment où les animaux sont malades. Les partisans du projet de loi soulignent que la mauvaise utilisation des antibiotiques dans l'agriculture industrielle contribue à l'augmentation spectaculaire des infections résistantes aux antibiotiques chez l'homme. L'agriculture biologique ne permet pas l'utilisation d'antibiotiques.

• Consultez ce document informatif de Food and Water Watch sur la façon dont l'abus d'antibiotiques dans les fermes industrielles peut vous rendre malade.

Cette fiche d'information a été compilée par l'Organic Trade Association, automne 2010.


La sécurité alimentaire

Les hormones de croissance sont-elles sûres ou non ?

Vous trouverez autre chose dans l'alimentation des vaches nourries au grain : des hormones. Les œstrogènes synthétiques, la testostérone et les hormones de croissance sont un autre moyen d'aider les vaches à croître de 15 % plus rapidement.

Pour en revenir à notre premier point, « vous êtes ce que vous mangez », lorsque nous mangeons du bœuf qui a été traité avec des hormones, nous ingérons également ces hormones. Bien qu'il y ait peu de recherches pour montrer l'impact que les hormones synthétiques - spécifiquement provenant de la viande nourrie au grain - ont sur notre santé, il peut ne pas être idéal pour ceux qui sont déjà sensibles à certains cancers ou souffrent de déséquilibres hormonaux de les ingérer (6)(7).

Un grand pourcentage de bovins nourris au grain est traité avec des hormones. Cependant, il est possible de trouver du bœuf élevé de manière conventionnelle sans hormones.

Les bœufs nourris à l'herbe ne sont généralement pas exposés aux hormones au cours de leur vie.

Antibiotiques : 30 millions de livres utilisées dans le bétail

Vous pensez qu'il est courant que les Américains prennent des antibiotiques ? Certaines sources suggèrent plus de 70 % des antibiotiques aux États-Unis sont donné aux animaux. En réalité, plus de 30 millions de livres d'antibiotiques ont été donnés au bétail américain en 2011.

Le danger de consommer des antibiotiques par le biais de la viande est de plus en plus répandu, car l'utilisation d'antibiotiques chez le bétail a récemment été découverte comme l'une des principales causes de l'augmentation des infections résistantes aux antimicrobiens, entraînant une résistance aux antibiotiques et une augmentation des taux de mortalité (8).

Il n'y a pas de jolie façon de dire cela : les parcs d'engraissement sur lesquels vivent les vaches nourries au grain ne sont pas les environnements les plus hygiéniques. En fait, le sol sur lequel le bétail se tient est essentiellement un mélange de bactéries, de boue, de saleté et d'excréments. Ces conditions de vie rendent les vaches plus sensibles aux maladies et aux maladies, c'est pourquoi elles sont généralement traitées avec des antibiotiques.

Bien qu'il n'y ait aucune garantie qu'une vache nourrie à l'herbe ne tombera pas malade et n'aura pas besoin d'une série d'antibiotiques au cours de sa vie, les conditions de vie d'un pâturage sont beaucoup moins une menace pour la santé de la vache qu'un parc d'engraissement. Sans parler de la plus grande quantité de nutriments stimulant le système immunitaire dans un régime nourri à l'herbe par rapport à un régime nourri aux céréales - auquel cas, moins (le cas échéant) d'antibiotiques devraient être nécessaires.


- TERRE -

L'agriculture animale contribue à l'extinction des espèces de plusieurs manières. En plus de la destruction monumentale de l'habitat causée par le défrichage des forêts et la conversion des terres pour cultiver des cultures fourragères et pour le pâturage des animaux, les prédateurs et les espèces « concurrentes » sont fréquemment ciblés et chassés en raison d'une menace perçue pour les bénéfices du bétail. L'utilisation généralisée de pesticides, d'herbicides et d'engrais chimiques utilisés dans la production de cultures fourragères interfère souvent avec les systèmes reproducteurs des animaux et les voies d'eau empoisonnées. La surexploitation des espèces sauvages par la pêche commerciale, le commerce de la viande de brousse ainsi que l'impact de l'agriculture animale sur le changement climatique contribuent tous à l'épuisement mondial des espèces et des ressources. [XIX]


David Kirby sur “La menace imminente des exploitations porcines, laitières et avicoles industrielles sur les humains et l'environnement”

Options de média
Options de média
En rapport
Les sujets
Invités

Nous parlons avec David Kirby de son livre Usine d'animaux : la menace imminente des élevages industriels de porcs, de produits laitiers et de volailles sur les humains et l'environnement. « Nous avons besoin de plus de réglementations et nous avons besoin de les faire appliquer », déclare Kirby. “Ces entreprises [alimentaires] s'autorégulent et fonctionnent selon le système de l'honneur. Et les consommateurs en paient évidemment le prix.” [comprend une transcription rapide]

Histoire connexe

07 novembre 2019 “Les pollinisateurs” : un nouveau film montre comment le déclin des colonies d'abeilles pourrait signifier l'effondrement de la chaîne alimentaire
Les sujets
Invités
Transcription

AMY GOODMAN : Alors que nous parlons du plus grand rappel d'œufs de l'histoire des États-Unis, à ce stade d'un demi-milliard d'œufs, notre invité est David Kirby. Son livre est Usine d'animaux : la menace imminente des élevages industriels de porcs, de produits laitiers et de volailles sur les humains et l'environnement.

En fait, David, nous n'arrêtons pas de dire qu'un demi-milliard d'œufs ont été retirés des étagères. Comment savons-nous qu'ils sont sortis des étagères ?

DAVID KIRBY : Apparemment, ils n'ont pas tous été retirés des étagères, car ils avertissent toujours les gens de vérifier les chiffres lorsqu'ils ramènent les œufs du marché. Il s'agit d'un rappel volontaire, qui illustre simplement le point que je faisais auparavant. Nous avons besoin de plus de règlements, et nous avons besoin de l'application des règlements. Ces entreprises pratiquent l'auto-réglementation et fonctionnent selon le système de l'honneur. Et les consommateurs en paient évidemment le prix. La salmonelle peut vous rendre très, très malade.

AMY GOODMAN : Je veux dire, nous parlons de plus de trente étiquettes. Vous ne voyez pas DeCoster. Vous savez, vous ne savez pas que ce n'est pas Hillandale. Ce n'est pas ces -&mdash

DAVID KIRBY : Ce sont des marques de marché et généralement sous des étiquettes de marque de supermarché. Beaucoup d'entre eux ont également été vendus à des restaurants et à des entreprises de services alimentaires.

AMY GOODMAN : Parlons des deux fermes industrielles de l'Iowa, par exemple, à quoi elles ressemblent dans la communauté.

DAVID KIRBY : Ces choses, lorsque vous conduisez sur l'autoroute dans l'Iowa, par exemple, vous les voyez l'une après l'autre. Ils sont souvent entremêlés, une usine de volaille à côté d'une usine de porcs, ce qui augmente bien sûr le risque de mélange interspécifique du virus de la grippe. Si nous pensions que la grippe porcine était mauvaise, nous pourrions obtenir un hybride de grippe porcine aviaire à proximité de ces usines. De l'extérieur, ils ont l'air assez inoffensifs. Vous les avez probablement vus à la télévision, cette rangée après rangée de ces grands bâtiments verts. C'est une fois à l'intérieur que les horreurs deviennent vraiment apparentes.

Ces poulets sont gardés dans de minuscules petites cages empilées les unes sur les autres, entassés par centaines de milliers et même avec des porcs, souvent même avec des bovins laitiers, entassés par centaines dans de petits enclos où l'air est mauvais. Ils doivent pomper de l'air pur à une extrémité, et à l'autre extrémité, ils rejettent toutes les odeurs, les gaz, les bactéries, l'ammoniac, les virus et même les antibiotiques dans l'atmosphère. Ce ne sont pas des opérations propres ou durables. Et sans réglementation appropriée, ces types de maladies continueront à arriver.

AMY GOODMAN : Qu'est-ce que la salmonelle ?

DAVID KIRBY : La salmonelle est une bactérie qui peut pénétrer dans l'intestin. Il peut entrer dans la circulation sanguine. Si elle n'est pas traitée, elle peut causer toutes sortes de problèmes horribles, y compris l'arthrite, et elle peut même tuer des gens si elle n'est pas traitée à temps.

AMY GOODMAN : Comment savoir si vous en êtes affecté ? Je veux dire, nous parlons maintenant d'environ 1 300 personnes. Ils disent qu'aucun n'est mort. Quels symptômes présentent-ils ? Et comment se fait-il que les poulets les contractent &mdash salmonelles ?

DAVID KIRBY : Les symptômes sont souvent masqués comme des symptômes de la grippe, en particulier au début, de sorte que les gens ne se rendent même pas compte qu'ils ont la salmonelle. Et le taux de cas est probablement beaucoup, beaucoup plus élevé que ce qui a été signalé. Persiste généralement plus longtemps que la grippe intestinale moyenne, et les symptômes deviennent plus sévères : crampes, diarrhée, fièvre, frissons.

Nous ne savons toujours pas exactement comment ces poulets ont attrapé la salmonelle, mais il y a une spéculation répandue, soit simplement à cause des conditions sales dans les granges, soit dans l'alimentation elle-même. Et c'est quelque chose d'autre que les Américains ne réalisent pas. Nous nous soucions de ce que nous mangeons, mais nous devons également nous soucier de ce que nous mangeons. Et la qualité de l'alimentation peut être fortement compromise dans ces usines, où la volonté de réduire les coûts et les prix est si grande, et la tentation de couper les coins ronds est là, et c'est le résultat. Et nous devons nous rappeler que l'élevage industriel a produit non seulement des salmonelles, mais aussi E. coli, aussi la maladie de la vache folle, aussi la grippe porcine, je crois, et le SARM , l'infection à staphylocoque résistante aux médicaments qui tue maintenant plus d'Américains que le SIDA .

AMY GOODMAN : Vous dites, “grippe porcine. La grippe aviaire. Concentrations inhabituelles de cancer et d'autres maladies. Des poissons massifs tuent des parasites mangeurs de chair. Rappels de viandes, de légumes et de fruits en raison d'une contamination bactérienne mortelle par E-coli. Tout cela à cause des usines d'animaux, comme vous les dites.

DAVID KIRBY : Correct. Maintenant, ces maladies pourraient éventuellement émerger dans n'importe quelle ferme, même la plus petite et la plus durable des fermes, mais elles sont beaucoup plus susceptibles d'émerger dans ces grandes usines industrielles. Et encore une fois, l'échelle est tellement plus grande que lorsque vous avez une épidémie, vous avez ce problème énorme qui va coûter des millions et des millions de dollars, juste en termes d'œufs perdus et de productivité.

Et juste pour mentionner les ateliers que vous avez mentionnés plus tôt avec le gouvernement fédéral, l'administration Obama s'est engagée à essayer d'uniformiser un peu plus les règles du jeu, afin que nous ayons un meilleur accès à des fermes plus petites et élevées de manière indépendante. Et une façon, je pense, de le faire est d'aborder la question des subventions. Cette ferme a obtenu du grain très bon marché d'un agriculteur qui a peut-être des millions de dollars dans notre argent pour réduire le prix de cet aliment. Si DeCoster n'avait pas accès à cette alimentation bon marché, il ne serait pas en mesure de fonctionner de cette manière, et cela offrirait un meilleur accès au marché pour les petits producteurs.

AMY GOODMAN : Et expliquez l'importance des aliments pour animaux et ce qu'ils contiennent.

DAVID KIRBY : Eh bien, l'alimentation est un énorme problème. Et par exemple, avec les poulets que nous mangeons, appelés poulets à griller, ils ajoutent souvent de l'arsenic à cet aliment pour accélérer la croissance des oiseaux et prévenir les maladies intestinales. Une autre chose que nous faisons dans ce pays -&mdash

DAVID KIRBY : Arsenic, oui.

AMY GOODMAN : N'est-ce pas du poison ?

DAVID KIRBY : C'est du poison. Oui, c'est du poison.

AMY GOODMAN : Et comment cela affecte-t-il les humains? Je veux dire, les poulets mangent l'arsenic. Pourquoi grandissent-ils plus vite ?

DAVID KIRBY : Ils ne savent pas. Personne ne sait. La théorie est que lorsque vous empoisonnez un poulet, il tombe malade, alors il mange et boit plus, consomme plus, pour essayer d'éliminer le poison de son corps. Cela accélère la croissance d'un poulet et prévient les parasites intestinaux. Le risque pour les humains, il y a eu des études faites, et ils ont trouvé des résidus d'arsenic dans certains poulets. La vraie menace est dans la litière qui sort à l'autre bout du poulet. Lorsque cela se répand sur les terres agricoles, les gens respirent cette poussière d'arsenic. Et il y a une ville de l'Arkansas où les taux de cancer explosent. Il y a eu plus de vingt cas pédiatriques dans cette petite ville de Prairie Grove avec seulement quelques milliers de personnes.

AMY GOODMAN : Allons en Arkansas. Ne le raccourcissons pas, car vous avez un livre très intéressant, où vous examinez les familles de plusieurs communautés différentes. Arkansas & mdash décrivent quelles sont les usines d'animaux qui s'y trouvent et ce qui arrive aux gens de la communauté.

DAVID KIRBY : La plupart d'entre elles sont des opérations dites de poulets de chair. Le poulet Tyson vient de l'Arkansas. Les gros opérateurs, ils sont dans le nord-ouest de l'Arkansas. C'est juste le pays du poulet. Et avec la consolidation, vous avez eu l'essor de ces très grandes fermes industrielles. Et encore une fois, jusqu'à récemment, Tyson utilisait ce produit à base d'arsenic dans son alimentation, et les autres sociétés l'utilisaient également. Et autour de cette petite ville de Prairie Grove, par exemple, ce truc est étalé à sec & mdash- la litière est étalée à sec sur les terres cultivées. Et où était l'école -&mdash

AMY GOODMAN : Tu veux dire le fumier de poulet.

DAVID KIRBY : Le fumier de poulet. Et la poussière a été trouvée dans les filtres à air des maisons et des écoles de cette ville, et elle a été trouvée avec de l'arsenic qui a été retracé jusqu'à l'alimentation du poulet.

Une autre chose que nous donnons aux poulets et que les gens ne réalisent pas, ce sont les produits à base de bœuf. Et quand ces poulets mangent ce produit de bœuf, une partie tombe dans leur litière. Eh bien, nous produisons tellement de litière de poulet dans ce pays, à cause de ces fermes industrielles, et elle est si riche en phosphore et en azote, que ses utilisations d'épandage sont limitées. Vous avez donc un surplus de litière de poulet et rien à voir avec cela. Que font-ils avec ? Ils le nourrissent au bétail. Alors on nourrit des vaches de boucherie avec de la merde de poulet. Cette litière de poulet contient souvent des morceaux et des sous-produits de bétail. Nous donnons donc en fait du bétail à du bétail, ce qui est un facteur de risque d'encéphalopathie spongiforme bovine, mieux connue sous le nom de maladie de la vache folle. En fait, nous donnons des produits bovins au bétail de trois manières différentes : litière de poulet, restes de restaurant et produits sanguins dans les fermes laitières. Et tous les cas de vache folle dans ce pays sont venus de méga-laiteries où, quand ce veau est né, ils l'enlèvent immédiatement à sa mère, parce que le lait de cette mère est une marchandise, ça vaut de l'argent, alors à la place ils se nourrissent ce veau une formule qui comprend des produits sanguins bovins, et augmente encore le risque de maladie de la vache folle.

AMY GOODMAN : Maintenant, ce sont des usines de poulet. Et les usines porcines ?

DAVID KIRBY : Les usines porcines, pour moi, étaient les plus difficiles à voir, à voir, à entendre et à sentir. Les porcs sont des animaux incroyablement intelligents, à peu près le même QI qu'un enfant de trois ans, plus intelligents que les chiens. Les installations d'élevage, en particulier, sont tout simplement horribles, où ces porcs, ces truies femelles, sont gardés dans des cages, des cages de gestation. Elles sont restées enceintes pratiquement toute leur vie.Et puis, quand elles mettent bas, elles sont déplacées dans une autre cage où les porcelets passent sous les barreaux pour que la truie n'écrase pas les porcelets. Leur vie est horrible. Et très honnêtement, les porcelets ont du bon, car ils ne vivront que quatre ou cinq mois avant d'aller à l'abattoir. Lorsque vous entrez dans ces installations, ils y mettent les porcelets lorsqu'ils sont jeunes, et au moment où ils ont terminé, ils pèsent 250 livres chacun, mais ils sont dans le même espace. Donc, ils sont maintenant si gros qu'ils ne peuvent pas se retourner. Et j'ai passé la nuit juste en face d'une ferme porcine dans l'Illinois, à tenir toute la nuit & mdash-

AMY GOODMAN : Où dans l'Illinois ?

DAVID KIRBY : Une petite ville à l'extérieur de -&mdash je ne me souviens pas, mais pas loin de St. Louis dans le sud-ouest de l'Illinois. Mendon. Mendon, Illinois. Et la nuit, bien sûr, les gens éteignent les lumières et partent. Personne ne vit, généralement, dans une ferme industrielle. Ce n'est pas une ferme, c'est une usine. Et le vacarme, les cris, les cris et les pleurs de ces cochons qui de toute évidence s'attaquaient les uns les autres, se battaient et se mordaient et étaient tout simplement misérables, entassés les uns contre les autres et ils ont continué toute la nuit. Cela ressemblait à un millier d'enfants torturés à la fois. C'est un son que je n'oublierai jamais. Et j'ai vu, entendu et senti beaucoup de choses en faisant mes recherches sur ce livre.

AMY GOODMAN : Et qu'arrive-t-il à leur fumier?

DAVID KIRBY : Eh bien, leur fumier est généralement conservé liquéfié. Dans le Midwest, il est conservé dans des fosses sous lesquelles vivent les porcs. Ainsi, lorsqu'ils défèquent ou urinent, ils descendent directement dans ces fosses, ce qui bien sûr crée d'énormes quantités d'ammoniac, de méthane et de sulfure d'hydrogène. Si ces ventilateurs tombaient en panne, ces cochons mourraient en quelques minutes. C'est à quel point c'est mauvais. Cela est ensuite déversé dans ces lagons de déchets géants, puis il est pulvérisé sur les champs. Et généralement, très souvent, il est surappliqué. Encore une fois, ces agriculteurs fonctionnent selon le système d'honneur. Ils peuvent déposer un plan de fumier auprès de l'État, mais personne ne les réglemente. Et je suis monté en avion, à la fois dans le Midwest et en Caroline du Nord, où les vraies usines de porcs sont juste entassées les unes après les autres, et j'ai vu les champs de pulvérisation, et j'ai vu ces agriculteurs sortir là, pulvérisant directement dans les ruisseaux, appliquant tellement de cette eau brune sur les champs qu'elle s'accumule et vous voyez les petits ruisseaux et vous la voyez couler dans les ruisseaux, qui fleurissent en rouge, orange, violet et vert avec des algues de tous les nutriments, et puis cela continue jusqu'à &mdash, nous venons de voir un poisson tuer. C'est la première cause de mortalité chez les poissons, y compris dans le golfe du Mexique, chaque été, un poisson de la taille des formes du New Jersey. Cela provient du ruissellement agricole qui descend le fleuve Mississippi.

AMY GOODMAN : Attends, dis-le encore. Un poisson tue la taille des formes du New Jersey où ?

DAVID KIRBY : Dans le golfe du Mexique, au large des côtes de la Louisiane, chaque été. Et il tue des milliards et des milliards de vie marine. Et nous n'en entendons pas parler. Nous entendons parler du déversement du Golfe. Mais cela se produit chaque année, et cela est presque entièrement dû au ruissellement agricole dans le Midwest.

AMY GOODMAN : Les CAFO, c'est quoi ?

DAVID KIRBY : Un CAFO est la désignation gouvernementale pour ce que nous appelons une ferme industrielle, une opération d'alimentation animale concentrée. Il s'agit de toute exploitation qui compte plus que ce que l'on appelle 1 000 unités animales. Une unité animale est une vache de boucherie. Il faut donc une cinquantaine de cochons pour faire une unité animale, des jeunes cochons. Et l'idée est de nourrir ces animaux et de les mettre sur le marché le plus rapidement possible. Il n'y a rien de mal à ce qu'un agriculteur veuille mettre ses animaux sur le marché rapidement, mais c'est la méthode par laquelle nous le faisons. C'est la mécanisation. Ce sont les additifs alimentaires. C'est l'utilisation d'antibiotiques, dont nous n'avons pas parlé. Ce sont les conditions &mdash-

AMY GOODMAN : Parler de ça.

DAVID KIRBY : Eh bien, c'est un problème très grave, et la FDA a été très laxiste et, je dirais, endormie au volant, et continue, comme l'a dit Patty, à proposer des recommandations sans imposer de règles strictes sur l'abus d'antibiotiques.

AMY GOODMAN : Eh bien, le commissaire de la FDA à Hambourg dit qu'ils ont très peu de pouvoir d'exécution, à moins que le Congrès ne leur donne -&mdash

DAVID KIRBY : Ils ont plus qu'ils ne prétendent, et ils ont les tribunaux. Et nous avons aussi le Congrès et l'administration. Barack Obama a fait campagne sur un projet de loi appelé PAMTA pour interdire l'utilisation d'antibiotiques non thérapeutiques dans l'agriculture. Ils leur donnent ces médicaments pour la même raison que l'arsenic : cela accélère la croissance des animaux et prévient les maladies. Il est utilisé comme prophylaxie contre la maladie, mais à des niveaux sous-thérapeutiques, il permet donc aux microbes de muter et de contourner ces médicaments et de devenir résistants. C'est pourquoi nous voyons émerger le SARM. Trois pour cent du porc américain échantillonné contenait du porc frais &mdash, avait le SARM .

AMY GOODMAN : Expliquez ce qu'est le SARM.

DAVID KIRBY : Le SARM est une forme de bactérie staphylococcique résistante aux médicaments. C'est extrêmement &mdash peut être extrêmement dangereux. Et il tue, comme je l'ai dit, plus de gens que le SIDA dans ce pays. Et beaucoup d'entre eux sont dus à la surutilisation d'antibiotiques dans les hôpitaux, mais 70 pour cent des antibiotiques vendus dans ce pays sont donnés aux animaux de ferme. Et un agriculteur peut entrer dans le magasin d'alimentation et acheter un gros baril de tétracycline ou un antibiotique sans même une ordonnance, et il n'y a pratiquement aucune réglementation du tout. Et cela conduit à une résistance généralisée aux antibiotiques qui va faire ressembler la salmonelle à une journée à la plage, j'en ai peur.

AMY GOODMAN : Nous parlons à David Kirby. Son livre s'intitule Animal Factory. David, non seulement vous parlez de la crise de l'agriculture d'entreprise, mais les gens qui ripostent, comme &mdash bien, décrivent l'homme en Caroline du Nord &mdash-

AMY GOODMAN : &mdash- qui se lance dans l'élevage de porcs.

DAVID KIRBY : Sûr. Oui, mon livre ne parle pas vraiment d'animaux, et il ne s'agit même pas seulement de caca d'animaux, bien qu'il y ait beaucoup de caca dans le livre. Il s'agit des personnes qui vivent à proximité de ces fermes, qui ont vu leurs communautés renversées et, à certains moments, détruites, vu l'eau polluée, l'air pollué, des gens comme Rick Dove, qui est un & mdash vient d'un milieu républicain très conservateur . Il est un ancien Marine, colonel à la retraite, un Marine à la retraite, un JAG, a déménagé sa famille à la Neuse River, qui est une belle rivière de Caroline du Nord, vierge. Et puis les usines porcines sont arrivées, et la rivière a commencé à mourir. Ce dinoflagellés appelé Pfiesteria commencé à apparaître. Rick essayait d'exploiter une entreprise de pêche, et tout à coup, les poissons sont apparus morts avec des plaies ouvertes sur les côtés. Et les pêcheurs eux-mêmes étaient désorientés par les toxines libérées par ce protozoaire. Et Rick a pris sur lui de &mdash il est monté dans les airs et a vu ces usines de porcs. Et il les combat toujours. Il travaille avec la Waterkeeper Alliance. Et ils poursuivent avec succès une entreprise de poulet, Perdue, et un éleveur de poulets du Maryland, et ils poursuivent en justice certaines des fermes porcines polluantes en Caroline du Nord.

Mes deux autres personnages principaux sont Helen Reddout, qui vit dans la vallée de Yakima à Washington, une productrice de cerises, une grand-mère et Karen Hudson, qui vit à Elmwood, dans l'Illinois et tous les trois types d'Américains conservateurs de petite ville, agriculteurs, pêcheurs, pas vos militants écologistes typiques, mais ils sont devenus des porte-parole nationaux de premier plan contre l'élevage industriel, parce qu'ils ont appris de première main ce qui s'est passé. Dans la vallée de Yakima, à cause des méga-laiteries, les niveaux de nitrates dans l'eau potable, dans les eaux souterraines, sont si élevés, que l'EPA &mdash-

DAVID KIRBY : Du fumier de vache. Il y a tellement de fumier de vache appliqué sur la terre, et les lagunes elles-mêmes ont tendance à fuir, qu'il pénètre dans les eaux souterraines, contaminant les puits des gens. Et les nitrates peuvent provoquer des avortements spontanés, le diabète, le syndrome du bébé bleu. Cela peut aggraver les symptômes de l'autisme, etc. Et ils trouvent que les niveaux sont si élevés - et mdash l'EPA maintenant et mdash ils disent aux gens non seulement de ne pas boire l'eau de votre puits, mais de ne même pas entrer en contact avec votre peau, ne pas #8217t lavez-vous les mains avec. C'est à quel point il est contaminé. Et, bien sûr, ce sont toujours les plus pauvres qui souffrent le plus, car ils dépendent de l'eau des puits.

AMY GOODMAN : Sa maison est couverte de suie ?

DAVID KIRBY : Eh bien, ça l'a été. Il est couvert d'odeurs. Je décris la scène au début du livre. Une nuit d'été, elle avait les fenêtres ouvertes et s'est réveillée, et elle a dit que ça sentait comme si un millier de vaches avaient chié dans son lit. Et j'entends cette histoire encore et encore. Et cette odeur est inoubliable. Et les gens courent partout en essayant de fermer toutes les fenêtres de leur maison, mais, bien sûr, vous finissez par piéger l'odeur dedans. Et le problème & mdash odeur était le problème numéro un partout où j'allais. Et ça sent mauvais, et c'est complètement imprévisible. Vous avez ces nuages ​​de sulfure d'hydrogène, de méthane et d'ammoniac qui soufflent en quelque sorte. Et si cela souffle dans votre direction, vous pourriez être dehors un jour d'été avec votre lessive, en train de déjeuner à l'extérieur, et vous devrez littéralement tout ramasser et courir à l'intérieur. C'est l'imprévisibilité des odeurs. Mais quand je suis revenu de la vallée de Yakima & mdash, j'y suis allé deux fois & mdash et aussi dans la vallée centrale de Californie, je suis revenu avec ce qu'ils appellent la grippe du fumier, juste en respirant ce truc et les virus et bactéries qu'il contient ce. Vous obtenez une fièvre légère, des courbatures, des frissons. Et c'est vraiment &mdash-

AMY GOODMAN : Dans quelle mesure l'industrie agricole est-elle consolidée dans ce pays?

DAVID KIRBY : Hautement consolidé. Je dirais que les poulets ont été les premiers à se consolider, et pratiquement tous les poulets que vous achetez dans le magasin proviennent d'une ferme industrielle. Nous avons maintenant l'industrie des œufs. Dans les années ྌ et 󈨞, l'industrie porcine s'est consolidée. L'industrie laitière s'est maintenant largement consolidée, à de grandes exceptions près. Il existe encore des laiteries nourries au pâturage, en particulier dans le Wisconsin et le Vermont. L'industrie bovine est la moins consolidée. La plupart des éleveurs de bœufs sont encore des exploitants indépendants qui élèvent leur bétail en plein air, au pâturage. Mais ensuite, pendant les deux ou trois derniers mois de leur vie, ces bovins sont envoyés dans des parcs d'engraissement, qui sont essentiellement des fermes industrielles.

AMY GOODMAN : Et maintenant, nous avons ces dernières nouvelles. Zemco Industries à Buffalo, New York, a rappelé environ 380 000 livres de charcuterie qui pourraient être contaminées par des bactéries pouvant causer une maladie potentiellement mortelle. Les produits ont été distribués à Wal-Mart à l'échelle nationale. Les viandes peuvent être contaminées par Listeria monocytogenes, qui a été découvert dans un échantillon de vente au détail collecté par des inspecteurs en Géorgie.

DAVID KIRBY : Oui, pour moi, cela ressemble plus à un problème de traitement qu'à la production. Mais le traitement est un élément si important de cette histoire. J'ai mentionné -&mdash et si nous réduisons l'utilisation d'antibiotiques dans ces élevages industriels, si nous réduisons le montant des subventions qu'ils reçoivent, cela uniformiserait les règles du jeu entre les grands et les petits opérateurs. Ce sont les usines de transformation qui constituent le blocus final. Nous en avons si peu maintenant qu'il est plus difficile pour les producteurs indépendants de mettre leurs produits sur le marché. Mais l'autre problème est, parce que nous avons si peu d'usines de transformation et qu'elles sont si énormes, que lorsque vous avez un problème de contamination comme celui-ci, tout d'un coup des tonnes et des centaines de milliers de tonnes de nourriture sont contaminées.

AMY GOODMAN : Enfin, les marchés fermiers, les fermes communautaires, les fermes familiales, ont-ils une chance maintenant ? Décrivez le mouvement.

DAVID KIRBY : Eh bien, d'après ce que j'ai compris, vous ne pouvez plus trouver d'œufs frais au marché fermier. Les gens font la queue pour les acheter. Donc, ce type d'histoire ne fait que nourrir la demande pour ces choses. Oui, bien sûr, ils le peuvent. Et si nous autorisons à nouveau ces opérateurs &mdash, si nous partageons certaines de ces subventions fiscales avec eux, si nous interdisons les antibiotiques, si nous créons plus d'usines de transformation afin que les petits producteurs puissent entrer sur le marché et mettre leur produit sur le marché, cela nivellera le terrain de jeu. Cela signifie que nous pouvons faire baisser les prix des articles les plus petits. Cela peut signifier que les produits bon marché reviennent un peu et égalisent les règles du jeu. Il y a donc un grand espoir pour les producteurs indépendants.

AMY GOODMAN : David Kirby, je tiens à vous remercier d'être avec nous. Usine d'animaux est son livre, La menace imminente des exploitations porcines, laitières et avicoles industrielles sur les humains et l'environnement. À notre retour, nous examinerons le portrait global des fermes d'entreprise par rapport aux fermes communautaires, puis nous examinerons cette décision de la Cour fédérale qui a créé un précédent et qui interdit le financement fédéral de la recherche sur les cellules souches embryonnaires.


Les conditions insalubres pour les animaux de ferme sont, sans surprise, également mauvaises pour les humains

Au printemps dernier, un homme a été admis à l'hôpital du mont Sinaï à Brooklyn pour une intervention chirurgicale. Un test sanguin a révélé qu'il était positif pour le champignon mortel résistant aux antibiotiques, C. auris, et il a été rapidement mis en quarantaine. Après trois mois de traitement intensif, il est décédé. Afin d'éradiquer les traces du germe de sa chambre, l'hôpital a dû acquérir du matériel de nettoyage spécial, arracher des parties du plafond et du sol, et se débarrasser de certains outils de traitement. "Tout dans la chambre était positif", a déclaré le Dr Scott Lorin, président de l'hôpital. Le New York Times. Le germe, considéré comme une « menace urgente » par les Centers for Disease Control and Prevention, a jusqu'à présent été trouvé dans deux autres États, le New Jersey et l'Illinois.

Les experts préviennent que cela ne fera qu'empirer. En 2014, la Revue sur la résistance aux antimicrobiens, commandée par le gouvernement britannique et Wellcome Trust, a estimé que 700 000 personnes dans le monde meurent chaque année à cause d'infections résistantes aux médicaments. Sans action, ce nombre pourrait atteindre 10 millions par an d'ici 2050. Une cause majeure de résistance aux antibiotiques ? La mauvaise utilisation et la surutilisation des antibiotiques dans les élevages industriels.

La résistance florissante aux antibiotiques n'est qu'une des nombreuses crises de santé publique produites par l'élevage industriel. D'autres problèmes incluent les maladies d'origine alimentaire, les épidémies de grippe, les retombées de la mauvaise qualité de l'air et de l'eau et les maladies chroniques. Tout cela peut être attribué à l'approche industrielle actuelle de l'élevage des animaux, qui valorise la «densité élevée de peuplement» plutôt que des conditions de travail sûres et le bien-être des animaux d'élevage. La surveillance de la façon dont les fermes industrielles fonctionnent et gèrent les déchets est au mieux minime. Aucun organisme fédéral ne collecte des informations cohérentes et fiables sur le nombre, la taille et l'emplacement des exploitations agricoles à grande échelle, ni sur la pollution qu'elles émettent. Il n'y a pas non plus de lois fédérales régissant les conditions dans lesquelles les animaux de ferme sont élevés, et la plupart des lois anti-cruauté des États ne s'appliquent pas aux animaux de ferme.

Par exemple, le Texas, l'Iowa et le Nebraska ont exclu le bétail de leur loi sur la cruauté envers les animaux et ont plutôt créé une législation spécifique visant la maltraitance des animaux de ferme qui fait des pratiques d'élevage acceptées ou coutumières la norme de bien-être animal. Après que le New Jersey ait créé une législation similaire, la New Jersey Society for the Prevention of Cruelty to Animals (NJSPCA) a poursuivi le New Jersey Department of Agriculture (NJDA), affirmant que les « pratiques d'élevage de routine » étaient trop vagues. La NJSPCA a gagné et, par conséquent, la NJDA a créé des réglementations plus spécifiques : la caudectomie des bovins n'est autorisée que lorsqu'elle est effectuée « par un vétérinaire pour des animaux individuels », et le débecquage des oiseaux n'est autorisé que s'il est effectué par une personne bien informée et en conformité. avec les United Egg Producers Animal Husbandry Guidelines pour les troupeaux de ponte des États-Unis. En Caroline du Nord, toute personne ou organisation peut intenter une action en justice si elle soupçonne de la cruauté envers les animaux, même si cette personne n'a pas de « droits de possession ou de propriété sur un animal ». De cette façon, l'État dispose d'un « recours civil » pour la cruauté envers les animaux d'élevage.

Le manque général de surveillance gouvernementale se traduit par des conditions d'exiguïté et de saleté, des animaux et des travailleurs stressés, et une configuration idéale pour la propagation galopante des maladies parmi les animaux, entre les animaux et les travailleurs, et dans l'environnement environnant par le biais des déchets animaux.

RÉSISTANCE AUX ANTIBIOTIQUES

Le problème: En 2017, près de 11 millions de kilogrammes d'antibiotiques, dont 5,6 millions de kilogrammes d'antibiotiques médicalement importants, ont été vendus aux États-Unis pour les animaux destinés à l'alimentation. Les fermes industrielles utilisent des antibiotiques pour accélérer la croissance du bétail et contrôler la propagation des maladies dans des conditions de vie exiguës et insalubres. Alors que les antibiotiques tuent certaines bactéries chez les animaux, les bactéries résistantes peuvent survivre et se multiplier, et elles le font souvent, contaminant la viande et les produits d'origine animale pendant l'abattage et la transformation.

Ce que cela signifie pour vous : Les gens peuvent être exposés à des bactéries résistantes aux antibiotiques en manipulant ou en mangeant des produits d'origine animale contaminés, en entrant en contact avec de l'eau contaminée ou en touchant ou en prenant soin d'animaux de ferme, ce qui rend bien sûr le travail d'un ouvrier agricole particulièrement dangereux. Même si vous ne mangez pas beaucoup de viande ou de produits laitiers, vous êtes vulnérable. Les agents pathogènes résistants peuvent pénétrer dans les cours d'eau par le fumier animal et contaminer les produits irrigués.

Le CDC explique comment l'utilisation routinière d'antibiotiques dans les élevages industriels peut entraîner une résistance aux antibiotiques nuisible à la santé humaine. Source de l'image

Développements : L'Union européenne a été beaucoup plus agressive que les États-Unis dans la réglementation de l'utilisation des antibiotiques dans les élevages industriels, interdisant l'utilisation de tous les antibiotiques pour la promotion de la croissance en 2006. Mais les États-Unis font également des progrès. En vertu des nouvelles règles de la FDA, entrées en vigueur en janvier 2017, les antibiotiques importants pour la médecine humaine ne peuvent plus être utilisés pour stimuler la croissance ou améliorer l'efficacité alimentaire des vaches, porcs, poulets, dindes et autres animaux destinés à l'alimentation. En outre, 95 pour cent des antibiotiques médicalement importants utilisés dans l'eau et les aliments pour animaux à des fins thérapeutiques ont été reclassés afin qu'ils ne puissent pas être achetés en vente libre, et un vétérinaire devrait approuver leur utilisation chez les animaux.En conséquence, les ventes et la distribution intérieures d'antimicrobiens médicalement importants approuvés pour une utilisation chez les animaux destinés à l'alimentation ont diminué de 43 pour cent entre 2015 (l'année du pic des ventes) et 2017, rapporte la FDA.

Cependant, la FDA autorise toujours l'utilisation systématique d'antibiotiques dans les élevages industriels pour la prévention des maladies chez les animaux surpeuplés et stressés, de sorte que ces nouvelles règles ne suffisent pas, déclare Matthew Wellington, directeur du programme d'antibiotiques du US Public Interest Research Group Education Fund. "La FDA devrait mettre en œuvre des objectifs ambitieux de réduction de l'utilisation d'antibiotiques dans l'industrie de la viande et s'assurer que ces médicaments sont utilisés pour traiter les animaux malades ou contrôler une épidémie vérifiée, et non pour la prévention systématique des maladies", a déclaré Wellington dans un communiqué au Center for Recherche et politique sur les maladies infectieuses.

L'avocat principal du Conseil de défense des ressources nationales, Avinash Kar, est d'accord. "Nous constatons de réels progrès, mais l'industrie américaine de la viande continue d'avoir un problème de drogue et le temps presse pour le résoudre", dit-elle. pas malades, qu'aux gens, mettant la santé de chacun d'entre nous en danger."

POLLUTION DE L'EAU ET DE L'AIR

Le problème: Le bétail de ce pays produit entre 3 et 20 fois plus de déchets que les gens aux États-Unis, selon un rapport de l'EPA de 2005, soit jusqu'à 1,2 à 1,37 milliard de tonnes de fumier par an. Certaines estimations sont encore plus élevées. Le fumier peut contenir « des agents pathogènes tels que E. coli, des hormones de croissance, des antibiotiques, des produits chimiques utilisés comme additifs au fumier ou pour nettoyer l'équipement, du sang animal, du lixiviat d'ensilage provenant d'aliments de maïs ou du sulfate de cuivre utilisé dans les bains de pieds pour les vaches », rapporte un 2010 rapport de l'Association nationale des conseils locaux de la santé. Bien que des usines de traitement des eaux usées soient nécessaires pour les déchets humains, aucune installation de traitement de ce type n'existe pour les déchets d'élevage.

Étant donné que cette quantité dépasse de loin ce qui peut être utilisé comme engrais, les déchets animaux des fermes industrielles pénètrent généralement dans des lagunes de déchets massives en plein air, qui propagent des agents pathogènes en suspension dans l'air aux personnes vivant à proximité. Si les déchets animaux sont appliqués comme engrais et dépassent la capacité d'absorption du sol, ou s'il y a une fuite ou une rupture dans l'unité de stockage ou de confinement du fumier, les déchets animaux s'écoulent dans les océans, les lacs, les rivières, les ruisseaux et les eaux souterraines. Les conditions météorologiques extrêmes augmentent la possibilité de telles ruptures L'ouragan Florence, par exemple, a inondé au moins 50 lagunes porcines lorsqu'il a frappé les Carolines l'année dernière, et des photos satellites ont capturé les dégâts. Il y a huit ans, l'EPA rapportait que 29 États identifiaient les opérations d'alimentation animale comme contribuant à la pollution de l'eau. Pour donner une idée de ce à quoi cela ressemble, l'EPA a rapporté en 1998 que le ruissellement des fermes industrielles a pollué 35 000 miles de rivière dans 22 États.

Que le fumier soit confiné ou épandu ou non comme engrais, il peut libérer 400 types de gaz nocifs différents, notamment de l'ammoniac et du sulfure d'hydrogène, ainsi que des particules composées de matières fécales, de matières premières pour aliments des animaux, de pollen, de bactéries, de champignons, de cellules de la peau, et des silicates dans l'air. Le fumier est également une source abondante de nitrate, qui s'infiltre dans les eaux souterraines et peut être toxique à des niveaux élevés.

Les fermes industrielles contiennent des déchets animaux dans d'immenses lagunes à ciel ouvert qui risquent de fuir et de se briser, contaminant l'air et l'eau environnants. Source de l'image

Ce que cela signifie pour vous : Les agents pathogènes peuvent provoquer des diarrhées et des maladies graves ou même la mort chez les personnes dont le système immunitaire est affaibli, et les gaz comme l'ammoniac et le sulfure d'hydrogène peuvent provoquer des étourdissements, une irritation des yeux, des maladies respiratoires, des nausées, des maux de gorge, des convulsions, des comas et la mort. Les particules en suspension dans l'air peuvent entraîner une bronchite chronique, des symptômes respiratoires chroniques, un déclin de la fonction pulmonaire et un syndrome de toxicité des poussières organiques. Le CDC a signalé que les enfants élevés dans des communautés proches des fermes industrielles sont plus susceptibles de développer de l'asthme ou de la bronchite, et que les personnes vivant à proximité des fermes industrielles peuvent subir une détérioration de leur santé mentale et une sensibilisation accrue aux odeurs. Les nitrates dans l'eau potable ont été associés à des malformations congénitales, des fausses couches et un mauvais état de santé général. Pour les nourrissons, cela peut signifier le syndrome du bébé bleu et même la mort.

Développements : Il est difficile de tenir les fermes industrielles pour responsables de la pollution de l'air et de l'eau environnantes, en grande partie pour des raisons politiques. Le Congrès contrôlé par le GOP et l'administration Trump ont récemment excusé les grandes exploitations d'élevage de déclarer leurs émissions atmosphériques, par exemple, à la suite d'une campagne de dix ans en faveur d'un traitement spécial par l'industrie de l'élevage. L'exemption indique "un déni supplémentaire de l'impact de ces [émissions], que ce soit sur le climat ou sur la santé publique", déclare Carrie Apfel, avocate d'Earthjustice. Dans un rapport de 2017 du bureau de l'inspecteur général de l'EPA, l'agence a admis qu'elle n'avait pas trouvé de bon moyen de suivre les émissions des fermes d'élevage et de savoir si les fermes étaient conformes à la Clean Air Act.

Aucun organisme fédéral ne dispose même d'informations fiables sur le nombre et l'emplacement des fermes industrielles, ce qui, bien sûr, rend la responsabilité encore plus difficile à établir. Deux universitaires de Stanford espèrent changer cela. Le professeur Daniel Ho et la doctorante Cassandra Handan-Nader ont publié un article en Durabilité de la nature le mois dernier, démontrant comment un nouvel algorithme de lecture de carte pourrait aider les régulateurs à identifier plus efficacement les CAFO. Ils ont recyclé un modèle de reconnaissance d'images existant pour reconnaître les animaleries à grande échelle à partir d'images satellite accessibles au public. Les chercheurs estiment que leur algorithme peut capturer 95 pour cent des installations à grande échelle existantes en utilisant moins de 10 pour cent des ressources nécessaires pour un recensement manuel.

Food & Water Watch a compilé des données de l'USDA Recensement de l'agriculture pour estimer le nombre et la densité des exploitations d'élevage aux États-Unis. Les fermes industrielles n'ont pas toujours besoin de permis pour fonctionner, ce qui rend difficile de savoir où elles se trouvent et combien il y en a. Source de l'image

MALADIE D'ORIGINE ALIMENTAIRE

Le problème: Les États-Unis ont des niveaux «choquants élevés» de maladies d'origine alimentaire, selon le Bureau of Investigative Journalism et Le gardien, et les conditions insalubres dans les fermes industrielles sont un contributeur majeur.

Dans une étude portant sur 47 usines de transformation de viande aux États-Unis, les enquêteurs ont découvert que les incidents d'hygiène se produisent à des taux que les experts décrivent comme « profondément inquiétants ». Un ensemble de données a couvert 13 grandes usines de viande rouge et de volaille entre 2015 et 2017 et a trouvé en moyenne plus de 150 violations par semaine, soit 15 000 violations sur toute la période. Les violations comprenaient des conditions d'usine insalubres et de la viande contaminée par du sang, une maladie septicémique et des matières fécales.

"Les taux d'épidémies d'intoxication alimentaire infectieuse aux États-Unis sont nettement plus élevés qu'au Royaume-Uni ou dans l'UE", a déclaré Erik Milstone, expert en sécurité alimentaire à l'Université du Sussex interrogé par Le gardien. « La mauvaise hygiène de la chaîne d'approvisionnement en viande est l'une des principales causes d'intoxication alimentaire aux États-Unis. »

De mauvaises pratiques sanitaires permettent aux bactéries comme E. coli et Salmonelle, qui vivent dans le tractus intestinal des animaux infectés, de contaminer la viande ou les produits d'origine animale lors de l'abattage ou de la transformation. La contamination se produit à des taux plus élevés dans les élevages industriels, car les conditions de vie surpeuplées et insalubres augmentent la probabilité de transmission entre les animaux. Cela stresse également les animaux, ce qui supprime leur réponse immunitaire, les rendant plus sensibles aux maladies. Les régimes à base de céréales utilisés pour engraisser les bovins peuvent également augmenter rapidement le risque de E. coli infection. Chez les volailles, la pratique consistant à transformer les poules mortes en « farine de poule de réforme » destinée à nourrir les poules vivantes a accru la propagation de Salmonelle.

Ce que cela signifie pour vous : Selon le CDC, environ 48 millions de personnes aux États-Unis souffrent chaque année de maladies d'origine alimentaire, avec 128 000 hospitalisations et 3 000 décès chaque année. Salmonelle représente environ 11 pour cent des infections et tue plus de personnes chaque année que toute autre maladie d'origine alimentaire.

Développements : En janvier 2011, le président Obama a signé le Food Safety Modernization Act (FSMA), le premier texte législatif fédéral majeur concernant la sécurité alimentaire depuis 1938. La FSMA accorde à la FDA une nouvelle autorité pour réglementer la façon dont les aliments sont cultivés, récoltés et transformés, de nouveaux pouvoirs tels que le pouvoir de rappel obligatoire. La FSMA « a essentiellement codifié ce principe selon lequel toute personne responsable de la production alimentaire devrait faire ce que la meilleure science juge approprié pour prévenir les dangers et réduire le risque de maladie », selon Mike Taylor, coprésident de Stop Foodborne Illness et ancien adjoint. commissaire aux aliments et à la médecine vétérinaire de la FDA. « Nous avançons donc dans la bonne direction. » Cependant, près de dix ans plus tard, la FSMA est toujours en cours de mise en place, en raison d'une pénurie d'inspecteurs des aliments formés et d'un manque de « Le Congrès est arrivé à mi-chemin de ce qu'il a déclaré nécessaire pour mettre en œuvre avec succès » la loi, a déclaré Taylor.

En 2011, le président Obama a signé le Food Safety Modernization Act (FSMA), le premier texte législatif fédéral majeur concernant la sécurité alimentaire depuis 1938. Source de l'image

Le problème: Le nombre et la densité des animaux dans les élevages industriels augmentent le risque de nouveaux agents pathogènes virulents, selon le Conseil américain pour l'agriculture, la science et la technologie. De plus, le transport d'animaux sur de longues distances jusqu'aux installations de transformation met en contact différentes souches grippales, de sorte qu'elles se combinent et se propagent rapidement. Les porcs sont sensibles aux virus de la grippe aviaire et humaine, ils peuvent donc servir de point de départ pour toutes sortes de nouvelles souches. En raison des pratiques d'élevage intensif de porcs, "le virus de la grippe porcine nord-américaine a sauté sur une voie évolutive rapide, produisant des variantes chaque année", selon un rapport publié dans Science magazine.

Ce que cela signifie pour vous : Ces virus peuvent devenir des pandémies. En fait, les généticiens viraux relient la lignée génétique du H1N1 à une souche qui a émergé en 1998 dans des élevages de porcs industriels aux États-Unis. Le CDC a estimé qu'entre 151 700 et 575 400 personnes dans le monde sont mortes de l'infection par le virus H1N1 de 2009 au cours de la première année de circulation du virus.

CANCER DU SEIN, DE LA PROSTATE ET DU COLON

Le problème: Les fermes industrielles aux États-Unis utilisent des hormones pour stimuler la croissance des deux tiers des bovins de boucherie. Dans les fermes laitières, 54 pour cent des vaches reçoivent une injection d'hormone de croissance bovine recombinante (rBGH), une hormone de croissance qui augmente la production de lait.

Ce que cela signifie pour vous : Les effets sur la santé de la consommation de produits animaux traités avec ces hormones de croissance font l'objet d'un débat international en cours. Certaines études ont lié les résidus d'hormone de croissance dans la viande à des problèmes de reproduction et au cancer du sein, de la prostate et du côlon, et l'IGF-1 a été lié au cancer du côlon et du sein. Cependant, la FDA, l'Institut national de la santé et l'Organisation mondiale de la santé ont indépendamment découvert que les produits laitiers et la viande de vaches traitées à la rBGH sont sans danger pour la consommation humaine. Étant donné que les évaluations des risques varient, l'UE, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon, Israël et l'Argentine ont interdit l'utilisation de la rBGH par mesure de précaution. L'UE a également interdit l'utilisation de six hormones chez les bovins et le bœuf importé.

Développements: Les lignes directrices de l'USDA autorisent l'étiquetage des produits de bœuf « sans hormone administrée » et des produits laitiers « provenant de vaches non traitées avec la rBST/rBGH » si le producteur fournit une documentation suffisante attestant que cela est vrai. Les consommateurs peuvent utiliser ces informations pour prendre leurs propres décisions concernant les risques associés aux produits animaux traités aux hormones.

Alors que les risques pour la santé liés à la consommation de produits d'origine animale issus de bétail traité aux hormones font l'objet d'un débat, les directives de l'USDA autorisent l'étiquetage du bœuf et des produits laitiers comme étant sans hormones, si cela peut être prouvé. Source de l'image

CE QUE TU PEUX FAIRE

Vous pouvez voter pour des initiatives locales qui établissent des réglementations en matière de santé et de bien-être pour les fermes industrielles, mais seul un petit nombre d'États, dont la Californie et le Massachusetts, mettent même des propositions pertinentes sur le bulletin de vote. Une autre option consiste à soutenir l'une des organisations à but non lucratif qui, au lieu d'une action gouvernementale efficace, s'en prennent à ces fermes industrielles. Le groupe de travail environnemental, Earthjustice et Animal Legal Defence Fund font partie de ceux qui travaillent dur pour vérifier les pires pratiques de ces CAFO. Une autre bonne organisation est le Projet d'agriculture socialement responsable (SRAP), qui travaille avec les résidents locaux pour lutter contre le développement de fermes industrielles dans leurs propres arrière-cours.

Le Dr Mark Post de Mosa Meats détient un hamburger « viande propre » issu d'une culture cellulaire. La viande propre est produite sans l'utilisation d'antibiotiques et d'hormones et élimine la gestion des déchets animaux et donc les problèmes de pollution de l'air et de l'eau. Source de l'image : l'Institut de la bonne nourriture

L'achat de produits d'origine animale élevés sans cruauté auprès de fermes et d'agriculteurs auxquels vous faites confiance est un autre moyen de lutter contre l'élevage industriel. Malheureusement, les produits de ces petites fermes ne représentent qu'une fraction du total. Aux États-Unis, environ 99 pour cent des poulets, dindes, œufs et porcs, et 70 pour cent des vaches, sont élevés dans des fermes industrielles.

Vous pouvez soutenir les hamburgers, le poulet et le porc «propres» en les achetant une fois qu'ils seront largement disponibles. Fabriqué à partir de cellules animales, le procédé épargne totalement l'animal et élimine l'élevage industriel. « Le produit résultant est de la vraie viande à 100 %, mais sans les antibiotiques, E. coli, Salmonelle, ou la contamination des déchets », écrit le Good Food Institute, une ressource pour de nombreuses start-ups de viande propre, qui sont actuellement au nombre de 27. Selon Paul Shapiro, PDG de The Better Meat Co., « ce domaine prometteur ne fera que s'étendre. "

En attendant, vous pouvez enregistrer votre objection à l'élevage industriel en faisant votre part pour réduire la demande pour leurs produits. Bref, mangez moins de viande et de produits laitiers, et plus de protéines végétales. Heureusement, l'époque où cela impliquait de manger des chiens de soja et des hamburgers de pommes de terre est révolue depuis longtemps. Plus de 13 milliards de dollars ont été investis dans des entreprises de viande, d'œufs et de produits laitiers à base de plantes rien qu'en 2017 et 2018, selon le Good Food Institute, et les débuts en bourse de Beyond Meat la semaine dernière ont été les plus réussis depuis l'an 2000. De peur que vous ne pensiez que ce que vous faites vous-même ne peut pas faire la différence, considérez l'un des principaux moteurs de tout ce nouvel investissement : les consommateurs exigent un changement. Selon Bruce Friedrich, directeur exécutif du Good Food Institute : « L'évolution des valeurs des consommateurs a créé un marché favorable pour les alternatives aux aliments d'origine animale, et nous avons déjà constaté une croissance rapide dans cet espace sur les marchés de la vente au détail et de la restauration. »

Tia Schwab est une presse Stone Pier Nouvelles Boursier et un senior à l'Université de Stanford, où elle étudie la biologie humaine avec une concentration sur les systèmes alimentaires et la santé publique.


De la réforme européenne à la réforme mondiale

Les effets de l'augmentation de l'utilisation d'antibiotiques sur la RAM mondiale étaient prévisibles. Avec le blocage de la recherche sur les antibiotiques, les experts des années 1980 ont renouvelé les avertissements d'une ère post-antibiotique imminente. Dans les pays occidentaux, des best-sellers comme Orville Shell’s Viande Moderne (Schell, 1985), Jeremy Rifkin Au-delà du bœuf (Rifkin, 1992), ou celle de Stuart Levy Le paradoxe des antibiotiques (Levy, 1992) a conduit à de féroces confrontations entre les praticiens médicaux, vétérinaires et agricoles. Bien que les débats publics aient eu au départ peu d'impact sur l'élaboration des politiques parmi les grands consommateurs d'antibiotiques, ils ont conduit à des réformes importantes en Scandinavie.

Historiquement, les exigences d'efficacité de l'« État-providence nordique » avaient rendu les pays scandinaves très conservateurs en ce qui concerne l'utilisation des antibiotiques en médecine (Lie, 2014). Cependant, le conservatisme médical n'a pas empêché l'augmentation de l'utilisation des antibiotiques dans l'agro-aquaculture et l'aquaculture. Cela a changé au cours des années 1980. En Suède, des restrictions AGP de style Swann avaient été introduites en 1977. Cependant, en 1981, des articles de journaux et l'influente auteure de livres pour enfants Astrid Lindgren ont commencé à réclamer de nouvelles interdictions. Contrairement à d'autres pays, les agriculteurs suédois ont réagi de manière proactive et ont essayé d'améliorer leur image en demandant une interdiction totale de l'AGP. Le Parlement a réagi en interdisant toutes les AGP à partir de 1986. Luttant pour adapter les systèmes de production, certains agriculteurs ont cependant remplacé les AGP par des prophylactiques à plus forte dose. En 1987, la critique publique de la dépendance continue de l'élevage suédois aux antibiotiques a été l'un des facteurs qui ont conduit à l'adoption d'une nouvelle loi complète sur le bien-être des animaux conçue pour réformer l'industrie. Le Premier ministre Ingvar Carlson s'est personnellement rendu au domicile de Lindgren pour l'informer de la soi-disant Lex Lindgren, qui, entre autres, imposait des besoins plus importants en espace, des âges de sevrage accrus et de nouvelles exigences en matière de paille et de litière pour les porcs (Wierup, 2001 Andersen, 2018 Kahn, 2016).

D'autres pays scandinaves ont également réformé l'utilisation des antibiotiques et les systèmes d'élevage. En Norvège, les préoccupations concernant la RAM ont conduit à un examen des antibiotiques en aquaculture. Alors que près de 50 tonnes de substances antibactériennes ont été utilisées dans l'aquaculture norvégienne en 1987, des mesures préventives comme les vaccins ont permis de réduire la consommation à moins de cinq tonnes en 1993 (Anon., 2016). Le Danemark a également subi une restructuration radicale de l'utilisation d'antibiotiques non humains. Depuis le XIXe siècle, les agriculteurs danois approvisionnaient les marchés mondiaux en porc et bacon. Organisés en grandes coopératives intégrées, les agriculteurs avaient également adopté des systèmes de production confinés et l'utilisation systématique d'antibiotiques. Suite à des détections similaires en Allemagne et en Grande-Bretagne, des microbiologistes danois ont signalé l'isolement d'entérocoques résistants à la vancomycine (ERV) chez des porcs et des volailles sains en 1993. Les détections d'ERV étaient probablement dues à l'utilisation intensive de l'avoparcine. Alors qu'env. 22 kg de l'antibiotique de réserve vancomycine avaient été utilisés pour traiter les humains au Danemark en 1993, 19 472 kg d'avoparcine étroitement apparentée avaient été utilisés comme AGP (Aarestrup, 1995). À la suite de débats houleux, les agriculteurs ont volontairement cessé d'utiliser l'avoparcine et le Danemark a interdit l'avoparcine en 1995. Bien que cela ait entraîné une augmentation temporaire de l'utilisation d'antibiotiques à des fins thérapeutiques, la consommation danoise d'AGP a chuté de 115 786 kg en 1994 à 12 283 kg en 1999 lorsque les producteurs ont volontairement abandonné complètement les AGP ( Aarestrup et al., 2001 Kahn, 2016).

Les pays scandinaves ont également fait pression pour des restrictions européennes plus larges. En 1995, le Danemark, les Pays-Bas et l'Allemagne se sont opposés à une demande britannique d'autorisation d'utilisation de l'avoparcine pour les vaches laitières. Note de bas de page 29 Une interdiction allemande de l'avoparcine en 1996 a été suivie d'une interdiction à l'échelle de l'UE en 1997. La pression scandinave a rapidement conduit à de nouvelles restrictions.Préoccupée de devoir abandonner ses lois plus strictes pour se conformer aux réglementations plus permissives de l'UE sur les aliments pour animaux après son adhésion en 1995, la Suède a fait campagne pour des interdictions AGP plus larges. La campagne suédoise a profité de la crise de la maladie de la vache folle (ESB) en Grande-Bretagne et a obtenu le soutien des organisations de consommateurs et des experts médicaux de l'UE. Ignorant les protestations de l'industrie et le comité scientifique de l'alimentation animale (SCAN) de l'UE, les États membres ont interdit quatre AGP populaires et ont établi le système européen de surveillance de la résistance aux antibiotiques (EARSS) en 1998. Bien qu'une élimination progressive prévue des coccidiostatiques ait été abandonnée en 2003, l'UE restreint les AGP restants d'ici 2006 (Kirchhelle, 2016 Kahn, 2016). Deux ans plus tôt, la détection de résidus dans le miel avait également conduit à l'interdiction des pulvérisations systématiques de streptomycine contre le feu bactérien (Bundestag, 2008 Mayerhofer et al., 2009). Bien que les agriculteurs européens aient conservé l'accès à des antibiotiques thérapeutiques et prophylactiques à plus forte dose via des prescriptions vétérinaires et des permis de pulvérisation d'urgence, les interdictions de précaution de l'UE ont marqué une victoire significative pour les critiques des antibiotiques. Le leadership perçu de l'UE et son vaste marché protégé ont également exercé une pression considérable sur d'autres pays pour qu'ils réforment - ou du moins semblent réformer - l'utilisation des antibiotiques en agriculture.

Aux États-Unis, les réformes des antibiotiques se sont avérées difficiles. Après avoir échoué à surmonter la résistance industrielle aux interdictions, les responsables de la FDA avaient cessé de faire pression en faveur des restrictions AGP et luttaient contre les allégations d'application inadéquate à la suite de détections de sulfaméthazine dans le lait et de rapports de non-conformité généralisée aux réglementations existantes sur les antibiotiques dans les fermes. L'ambiance à Washington a également freiné les espoirs d'une réforme axée sur la RAM. Au cours des années 1990, le Congrès a raccourci les périodes d'autorisation de la FDA et a facilité l'utilisation de médicaments hors étiquette dans les aliments pour animaux. Sous des pressions contradictoires pour répondre à l'augmentation de la résistance aux antimicrobiens et réduire les prétendues barrières commerciales, le dilemme de la FDA était particulièrement prononcé dans le cas de l'utilisation des fluoroquinolones en agriculture. En 1995, les responsables de la FDA ont autorisé deux antibiotiques fluoroquinolones à utiliser dans les aliments pour volailles et l'eau malgré les avertissements concernant la relation étroite des médicaments avec les antibiotiques de réserve humaine. Les responsables ont rassuré les critiques sur le fait que les détections de RAM conduiraient à des retraits rapides. Cette promesse s'est avérée difficile à tenir. En 1997, la FDA a réagi avec hésitation aux rapports sur la RAM en interdisant les applications hors étiquette. Après que cette mesure se soit avérée inefficace, les autorités ont lancé des procédures de retrait formelles en 2000. Cependant, Bayer, le fabricant de l'une des fluoroquinolones (Baytril/enrofloxacine), a résisté devant les tribunaux. Bien que la similitude de Baytril avec l'antibiotique de réserve de Bayer, la ciprofloxacine, soit devenue une question de sécurité nationale à la suite des lettres sur l'anthrax de 2001, il a fallu à la FDA jusqu'en 2005 pour retirer officiellement le médicament (Kahn, 2016 Kirchhelle, 2019).

Préoccupés par leur capacité à interdire des substances, les responsables de la FDA ont également réagi avec hésitation aux restrictions actuelles de l'AGP de l'UE. Malgré plusieurs initiatives du Congrès pour des restrictions statutaires des antibiotiques médicalement pertinents, l'agence s'est concentrée sur l'élaboration de directives volontaires pour éliminer progressivement la promotion de la croissance des antibiotiques via des changements d'étiquette (Kirchhelle, 2019). Bien que l'utilisation d'antibiotiques agricoles aux États-Unis ait récemment diminué (FDA, 2017), il reste à voir si les réductions sont dues aux directives volontaires de la FDA ou à l'évolution de la demande des consommateurs et aux doutes croissants quant à l'efficacité économique des AGP. Pendant ce temps, l'utilisation d'antibiotiques à des fins thérapeutiques et prophylactiques dans la production animale et végétale reste légale. Note de bas de page 30

Des changements réglementaires ont également eu lieu dans d'autres pays à revenu élevé. Au Japon, les régulateurs ont réagi aux réformes de l'UE en interdisant les additifs alimentaires à base d'avoparcine et d'orienticine en 1997. Les problèmes de résidus dans les produits nationaux et importés ont également conduit à une réduction des tolérances aux antibiotiques (Morita, 1997). Bien que le Japon continue d'autoriser plusieurs AGP, la consommation d'antibiotiques agricoles a diminué d'environ. 1060 à 781 tonnes entre 2000 et 2013. Le Japon a récemment annoncé qu'il réduirait l'utilisation globale d'antibiotiques d'un tiers d'ici 2020 ((Milanov et al., 2016 JVARM, 2013 Anon., 2017). En Corée du Sud, les détections de RAM dans 18 Les principaux produits alimentaires ont suscité de vives inquiétudes dans le public au cours des années 2000. Après 2005, plus de 45 additifs alimentaires antimicrobiens n'étaient prescrits que sur ordonnance vétérinaire.

Les pays à revenu intermédiaire et faible ont également approuvé la réforme des antibiotiques. L'épisode mcr-1 de 2015 a déclenché l'interdiction de la colistine au Brésil et en Chine (Walsh et Wu, 2017 Davies et Walsh, 2018). En 2016, le Vietnam a annoncé qu'il réduirait le nombre d'antibiotiques alimentaires à 15 et interdirait les AGP d'ici 2020 (USDA, 2016). L'Inde a également élaboré un plan d'action pour la réduction des antibiotiques et a introduit des délais d'attente des médicaments pour la production animale (Kahn, 2016). Selon un rapport de 1997, la consommation d'antibiotiques en Russie et les taux de RAM chez les organismes d'élevage ont diminué de 1,5 à 3 fois après l'effondrement de l'URSS. Seuls les activateurs de croissance non médicaux comme la bacitracine, la grisine, la flavomycine et la virginiamycine restaient autorisés (Panin et al., 1997). La Russie soutient également les efforts menés par la FAO pour promouvoir la sécurité sanitaire des aliments et prévenir la résistance aux antimicrobiens en Asie centrale et en Europe de l'Est (FAO, 2017). En réaction aux nouvelles initiatives de l'OMS, le Bangladesh, le Bhoutan, l'Indonésie, le Myanmar, le Népal, le Sri Lanka et la Thaïlande ont également annoncé des restrictions aux antibiotiques agricoles et des plans d'action nationaux (Goutard, 2017).


L'accès aux programmes agricoles s'est élargi depuis 2000

La demande des consommateurs américains en aliments biologiques a dépassé la production nationale depuis que les normes nationales ont été fixées en 2000. Les initiatives des secteurs public et privé pourraient stimuler davantage la demande. En 2010, l'USDA a fixé son premier objectif prioritaire pour l'agriculture biologique : augmenter le nombre d'exploitations biologiques certifiées aux États-Unis de 25 pour cent sur une période de 5 ans. Pour faciliter la transition vers la production biologique, l'USDA a élaboré de nouvelles dispositions en matière de gestion des risques, de conservation, de recherche et d'autres programmes agricoles afin d'élargir l'accès à ces programmes aux producteurs biologiques et en transition. L'USDA a également étendu les efforts de commerce agricole des États-Unis pour inclure des négociations bilatérales visant à faciliter le commerce biologique. En outre, le Congrès a renforcé le financement d'un certain nombre de programmes biologiques dans la loi agricole de 2014 afin d'aider les producteurs à couvrir les coûts de certification biologique, d'étendre la recherche biologique et d'améliorer l'assistance technique et l'assurance-récolte.

Les efforts de l'USDA et du Congrès pour faciliter la production biologique comprennent :

Aide à frais partagés pour la certification biologique. La certification biologique est obligatoire pour tous les agriculteurs et manutentionnaires biologiques ayant plus de 5 000 $ de ventes biologiques annuelles. Les coûts de certification comprennent les frais de demande, les frais d'inspection, les frais de déplacement et les indemnités journalières pour les inspecteurs. Le Congrès a augmenté le financement total des deux programmes de partage des coûts de certification biologique de l'USDA dans la loi agricole de 2014. Dans le cadre de ces programmes, l'USDA peut rembourser aux producteurs et aux manutentionnaires jusqu'à 75 % de leurs coûts de certification, jusqu'à un maximum de 750 $ par domaine d'activité certifié.

Cependant, davantage de producteurs peuvent désormais atteindre la limite de couverture bien avant que 75 pour cent de leurs coûts de certification soient couverts. Les coûts moyens de certification biologique sont passés de 1 264 $ par exploitation en 2008 à environ 1 517 $ par exploitation en 2015. Moins de la moitié des agriculteurs biologiques certifiés en 2015 étaient inscrits à un programme de certification à frais partagés. À partir de 2017, ce programme sera administré par la Farm Service Agency de l'USDA pour faciliter la participation des producteurs. Les producteurs qui passent à la production biologique pourront également participer au programme de certification à frais partagés à compter de 2017.

Initiative biologique du Programme d'incitation à la qualité de l'environnement (EQIP). EQIP fournit une assistance technique et financière pour les pratiques et activités de conservation. L'initiative biologique EQIP créée en vertu de la loi agricole de 2008 cible le financement des pratiques de conservation liées à la production et à la transition biologiques. La loi a toutefois plafonné ces versements à un niveau inférieur à celui des versements du EQIP régulier.

Le service de conservation des ressources naturelles de l'USDA a également étendu ses activités d'aide à la conservation aux producteurs biologiques et en transition ces dernières années. En 2016, cette agence a créé un poste de « champions du bio » au niveau du terrain dans chaque État afin d'améliorer l'aide aux producteurs biologiques et en transition.

Assurance-récolte fédérale. Dans l'Agricultural Risk Protection Act de 2000, le Congrès a reconnu que les pratiques d'agriculture biologique sont de bonnes pratiques agricoles et une couverture d'assurance-récolte étendue aux producteurs biologiques. L'assurance-récolte fédérale était initialement moins attrayante pour les producteurs biologiques parce que le programme ne tenait généralement pas compte des prix plus élevés que les agriculteurs biologiques recevraient pour leurs récoltes. L'agence de gestion des risques (RMA) de l'USDA a par la suite publié des élections de prix biologiques pour un nombre important de produits de base. La RMA a également ajouté une disposition de 2016 permettant aux producteurs certifiés biologiques ou en transition avec un contrat écrit d'un acheteur d'assurer leur récolte au prix contractuel.

Recherche sur les systèmes d'agriculture biologique. L'agriculture biologique repose sur une connaissance fine et souvent spécifique d'une région et d'une culture. En 2002, le Congrès a créé l'Initiative de recherche et d'extension de l'agriculture biologique, le premier grand programme de subventions de l'USDA pour soutenir des projets de recherche qui abordent les défis de production critiques auxquels sont confrontés les agriculteurs biologiques. Le nombre de demandes de recherche de haute qualité pour ce programme de subventions concurrentiel a largement dépassé le nombre pouvant être financé depuis la création du programme en 2002. Dans la loi agricole de 2014, le Congrès a fixé le financement obligatoire total à 20 millions de dollars par an, juste au-dessus de son financement annuel. niveau en vertu de la loi de 2008.

Accords bilatéraux pour faciliter le commerce biologique. Le marché biologique international est caractérisé par de nombreux ensembles de réglementations et de normes qui diffèrent d'un pays à l'autre. Après avoir établi des normes biologiques nationales, l'USDA a entamé des négociations avec un certain nombre de pays pour développer des accords commerciaux bilatéraux, appelés accords d'équivalence. Ces dispositions permettent aux produits certifiés selon la norme biologique de l'un ou l'autre pays d'être vendus comme biologiques dans les deux pays. Les accords d'équivalence améliorent l'accès aux marchés étrangers en réduisant le besoin d'inspections, d'audits et d'autres coûts supplémentaires.

Les États-Unis ont conclu leur premier accord d'équivalence avec le Canada en 2009, puis avec l'Union européenne (2012), le Japon (2014), la Corée du Sud (2014) et la Suisse (2015). Les États-Unis ont également conclu des accords unilatéraux avec Taïwan, la Nouvelle-Zélande, Israël et l'Inde et devraient conclure un nouvel accord d'équivalence avec le Mexique en 2017.

En plus des efforts du gouvernement, le secteur privé prend des mesures pour encourager l'adoption de systèmes d'agriculture biologique aux États-Unis. Par exemple, General Mills s'est fixé des objectifs pour étendre la superficie biologique pour ses ingrédients et a développé des partenariats avec la coopérative laitière Organic Valley, des groupes de défense des droits biologiques, des chercheurs universitaires et d'autres pour encourager l'agriculture biologique. Un autre exemple est celui des détaillants en alimentation, comme Whole Foods et Costco, qui ont développé des programmes pilotes pour prêter de l'argent aux agriculteurs pour l'agriculture biologique. Des initiatives locales et régionales voient également le jour alors que l'intérêt pour l'alimentation et l'agriculture biologiques continue de croître.


Bilan des maladies infectieuses 2017 - Bilan de l'année

En repensant à l'année écoulée en matière de maladies infectieuses et d'actualités sur la santé mondiale, ce sont quelques-unes des histoires qui ont particulièrement attiré mon attention.

Résistance aux antibiotiques

La résistance aux antibiotiques continue d'être un énorme problème, ce qui a incité bon nombre de mes consultations auprès de patients hospitalisés. En raison de la résistance - et parfois des allergies médicamenteuses déclarées à tort par les patients - nous sommes obligés d'utiliser plus d'antibiotiques toxiques qu'il n'en faudrait autrement. Ceci est également plus coûteux, nécessitant généralement la mise en place d'un cathéter IV à long terme (alias ligne PICC), qui comporte ses propres risques, tels que des caillots sanguins et une infection supplémentaire.

Il y a cependant eu des lueurs de bonnes nouvelles.

L'utilisation d'antibiotiques dans l'agriculture est un énorme moteur de la résistance aux antibiotiques

École de santé publique du Milken Institute à GWU

Une douzaine d'experts en résistance aux antibiotiques, soutenus par l'Antibiotic Resistance Action Center du GWSPH et le Natural Resources Defense Council, ont émis des recommandations en Combattre la résistance aux antibiotiques : une feuille de route politique pour réduire l'utilisation d'antibiotiques importants sur le plan médical chez le bétail .

L'accent mis sur le bétail est dû au fait que « 70 % des antibiotiques médicalement importants vendus aux États-Unis (c'est-à-dire ceux qui sont identiques ou appartenant à la même classe que les antibiotiques utilisés en médecine humaine) sont vendus pour être utilisés chez les animaux producteurs d'aliments, pas chez les humains ». De plus, le concept OneHealth attire de plus en plus l'attention, car « 6 maladies infectieuses sur 10 chez l'homme sont transmises par les animaux ». Il s'agit d'un message récurrent à garder à l'esprit lorsque nous examinons les liens entre les épidémies, telles que la fièvre jaune et Ebola, et la destruction de l'environnement qui place les gens plus près des animaux hôtes.

Il y a eu récemment une bonne nouvelle du rapport de la FDA sur l'Animal Drug User Fee Act (ADUFA). Santé publique à GWU. Malheureusement, l'utilisation d'antibiotiques pour le bœuf et le porc est à la traîne et reste élevée. La pression croissante des consommateurs a entraîné des changements dans l'industrie de la (fast-)food. Gardons le cap.

Maladies sexuellement transmissibles

Les MST sont susceptibles d'exploser. L'augmentation de la syphilis et de la gonorrhée est liée à la résistance aux antibiotiques, et sur le front des mauvaises nouvelles. Plus de la moitié des programmes MST étatiques et locaux ont été supprimés, et rien qu'en 2012, 21 cliniques MST ont été fermées⁠. Les dépenses de santé publique étaient de 10 % inférieures en 2013 à celles de 2009. Pourtant, le Congrès vient de voter pour réduire davantage le financement de la santé publique.

Le Congrès laissant expirer le programme d'assurance maladie des enfants (CHIP), 9 millions d'enfants pauvres⁠ et de femmes enceintes ont perdu leur couverture maladie. Cela augmentera sans aucun doute le bilan de la syphilis et des problèmes à vie pour les enfants touchés et leurs familles.

L'American Public Health Association a noté que la récente législation fiscale inclurait « l'élimination complète du Fonds de prévention et de santé publique et d'autres dépenses obligatoires au cours des 10 prochaines années. Le fonds représente actuellement 12% de l'ensemble du budget des Centers for Disease Control and Prevention, et son élimination paralyserait la capacité du personnel de santé publique à répondre aux épidémies de maladies infectieuses et à poursuivre les programmes de prévention essentiels.

Le directeur exécutif de l'APHA, Georges Benjamin, a observé : « Comme un jeu de poker à enjeux élevés, le Congrès joue avec la santé publique en réduisant notre capacité à nous protéger contre les maladies infectieuses, à arrêter la crise des opioïdes et à lutter contre les maladies chroniques qui rendent les Américains malades.

Le Trust for America’s Health a également expliqué l’importance du Fonds de prévention, y compris des mesures de performance strictes pour les subventions. Plus de 500 signataires, allant du TFAH et des organisations de santé publique aux groupes de défense des patients, aux universités et aux services de santé locaux, ont envoyé une lettre implorant Trump de ne pas vider ce programme essentiel. Le CDC a souligné l'impact des coupes, y compris sur la vaccination des enfants et la prévention du saturnisme, notant qu'au cours de l'exercice 2016, le PPHF représentait plus de 12% du financement total du programme du CDC. Ils ont également souligné la rentabilité du programme PPHF, démontrant que cette réduction n'est pas vraiment une question d'économie d'argent.

En parlant d'enfants, de CHIP et de catastrophes de santé publique… personne n'a appris quoi que ce soit sur la nécessité d'une bonne santé publique grâce aux épidémies d'Ebola et de Zika ?

Ebola était bien contrôlé aux États-Unis grâce à une politique de santé publique scientifique, fondée sur des preuves et solide. Sans cela, il y aurait sans aucun doute eu beaucoup plus de panique et de cas. Pensez à l'époque où le gouverneur Christie avait mis en quarantaine de manière irrationnelle et inutile Kaci Hickox, violant ses droits civils. Elle a ensuite poursuivi Christie, avec l'aide de l'ACLU. Ce procès a été réglé cet été. Selon le Bangor Daily News, avec un accord décrivant quand et comment les quarantaines peuvent être imposées.

Lorsqu'il y aura une résurgence de Zika, ce sera beaucoup plus un problème qu'auparavant pour plusieurs raisons : la pauvreté et la détérioration des infrastructures, ainsi qu'un réchauffement climatique, entraîneront probablement davantage d'épidémies de moustiques dans les années à venir. Le financement de la santé publique est dévasté. Alors que des programmes inefficaces d'abstinence uniquement sont promus au lieu d'une éducation sexuelle complète et que les lois anti-avortement se multiplient, nul n'a besoin d'une boule de cristal pour voir qu'il y aura plus de bébés nés avec une microcéphalie dans les futures épidémies. Les femmes pauvres et les femmes de couleur seront touchées de manière disproportionnée et laissées de côté, compte tenu des réductions de financement pour CHIP et Medicaid. Alors que le CDC et le NIH auraient appris que des mots controversés comme « fœtus » seront signalés et que la censure des agences gouvernementales augmentera (un message clair, que le langage précis ait été confirmé ou non), comment la recherche fondée sur des preuves pour assurer la santé des fœtus continuent? Qui s'occupera de ces enfants atteints de malformations congénitales dévastatrices ?

Comtés avec des moustiques Aedes aegypti qui transmettent couramment le Zika

CDC/Société entomologique d'Amérique

De plus, le CDC a noté une augmentation de 21 % des A. aegypti, le principal vecteur de Zika, qui transmet également les virus Chikungunya et dengue et aussi A. albopictus, une source moindre de zika, dengue, Chikingunya, West Nile, encéphalite équine japonaise et orientale dans les comtés où ils sont présents. Qui continuera à faire de la surveillance et de l'éducation avec des compressions budgétaires et des priorités mal placées ?

Gamme de moustiques porteurs de maladies

Maladies évitables par la vaccination - Rougeole et Polio

Nous avons été sur le point d'éradiquer la polio, mais plusieurs problèmes sabotent les succès. Ce qui est peut-être le plus tragique, ce sont les assassinats de travailleurs de la poliomyélite. En partie, nous pouvons remercier la CIA pour cet héritage de méfiance de leur utilisation d'un programme de vaccination contre l'hépatite pour aider à traquer Oussama Ben Laden en 2011. Des rumeurs supplémentaires selon lesquelles le vaccin contre la polio est utilisé pour stériliser les musulmans contribuent à la méfiance dans les pays où la polio persiste—Pakistan, Afghanistan et Nigéria.Le résultat? Les vaccinateurs sont régulièrement assassinés et la polio continue, car les vaccinations ont été interdites par les talibans en Afghanistan et au Pakistan.

De même, utilisant un atelier de prévention du VIH comme prétexte en 2014, l'Agence américaine pour le développement international a envoyé des jeunes sous couverture à Cuba pour inciter à l'activisme antigouvernemental. À cette époque, la membre du Congrès Barbara Lee, coprésidente du Congressional HIV/AIDS Caucus, a noté avec justesse : « Cette tromperie flagrante sape la crédibilité des États-Unis à l'étranger et met en danger les programmes de santé publique soutenus par le gouvernement américain qui ont sauvé des millions de vies ces dernières années dans le monde. . "

Les retombées de ces programmes mal conçus se sont poursuivies, avec une méfiance similaire alimentant l'épidémie d'Ebola, avec des attaques contre des agents de santé en 2014.

Un problème plus récent avec la poliomyélite est le nombre croissant (aujourd'hui 84) de cas de poliovirus circulant d'origine vaccinale, dépassant le nombre de cas de type sauvage (naturel). La polio orale est un vaccin très affaibli mais toujours vivant, qui peut être excrété dans les selles. Il y a eu quelques cas d'infection par ce vaccin, en particulier dans les pays non endémiques. Plus récemment, cela s'est produit en Syrie et en République démocratique du Congo, chacun avec un cas de paralysie. Mais sans vaccination, le monde reste menacé par une éventuelle résurgence de la polio.

La rougeole a été éliminée des États-Unis en 2000, mais a depuis fait un grand retour en raison des refus de vaccins. Près de 70 pour cent des personnes atteintes de rougeole de janvier 2001 à décembre 2015 n'étaient pas vaccinées. Selon le CDC, 79% ont réclamé des exemptions de croyances personnelles plutôt qu'une contre-indication médicale. Le coût de santé publique pour le reste des contribuables des « croyances personnelles » de ces personnes ? 2,7 à 5,3 millions de dollars.

Il y a eu plusieurs grandes épidémies, une à Disney, une chez les Amish dans l'Ohio et, plus récemment, une épidémie parmi la communauté somalienne à Minneapolis. De nombreux Somaliens ont été dissuadés de se faire vacciner par des personnes affirmant depuis longtemps que les vaccins causent l'autisme.

Que nos dollars d'impôts, versés à ICE, aient alimenté une épidémie en Arizona par le biais d'une prison à but lucratif, est particulièrement exaspérant, tout comme leur refus de coopérer avec les responsables locaux de la santé publique.

La rougeole n'est pas un rite de passage bénin de l'enfance. Gardez à l'esprit qu'un certain nombre d'enfants qui sont trop jeunes pour les vaccins ou qui sont immunodéprimés et ne peuvent pas être vaccinés peuvent être tués ou handicapés à vie à cause d'une infection. L'argument sur les vaccinations contre les maladies hautement transmissibles montre pourquoi nous choisissons généralement de faire les choses pour le bien de la société, c'est pourquoi nous avons des lois fondamentales et des normes. C'est pourquoi la plupart des gens soutiennent les réglementations visant à protéger nos communautés contre les infections, la pollution et la violence armée, sachant que les « libertés » individuelles ne devraient pas l'emporter sur les droits des autres à une existence sûre.

Choc et choc septique

Je terminerai sur cette bonne nouvelle, à propos de l'angiotensine II pour le traitement du choc.

Le choc sévère a une mortalité de

50% malgré tous les efforts pour améliorer les soins depuis des décennies, et la septicémie est une cause fréquente. Cette étude ATHOS-3 était petite, mais une conception « de référence », étant un essai multinational, en double aveugle (ni l'investigateur ni le patient ne savait quel traitement ils recevaient), un essai contrôlé randomisé. Cette étude a montré que l'angiotensine II, alias Giapreza, (La Jolla Pharmaceutical Company, NASDAQ : LJPC) était meilleure que la solution saline pour améliorer la pression artérielle chez ces patients gravement malades. Il a été administré en complément des traitements standards aux catécholamines (norépinéphrine, ou Levophed—connues cyniquement sous le nom de « leave-em-dead » ou vasopressine, qui ont de nombreux effets secondaires désagréables, dans le but de réduire la dose de ces médicaments toxiques qui doivent être utilisé maintenant.

Il n'a pas entraîné une mortalité plus élevée ou des événements indésirables plus fréquents que le placebo salin.

Notez que même si cette étude avait un critère d'évaluation limité - une élévation de la pression artérielle après trois heures - il s'agit d'un début important pour trouver un traitement efficace pour une maladie mortelle.

L'actualité des maladies infectieuses a été mitigée. Nous avons fait quelques progrès sur l'utilisation des antibiotiques en agriculture, en particulier chez les poulets.

Des épidémies de pestes diverses – fièvre jaune, peste à Madagascar, Zika – se sont produites, mais ont été assez bien maîtrisées ou se sont consumées.

Nous serons confrontés à plus de défis dans les années à venir en raison des récentes priorités de financement législatives. Une chose potentiellement bonne à venir est la formation du groupe de travail fédéral sur les maladies transmises par les tiques du HHS, bien qu'ils aient une tâche très difficile devant eux. Plus à ce sujet dans l'année à venir.


Les références

FAO. La situation mondiale des pêches et de l'aquaculture. édité par le Département des pêches et de l'aquaculture de la FAO. Rome, Italie : FAO 2011. p. 1–209. ISBN 978-92-5-107225-7.

FAO. La situation mondiale des pêches et de l'aquaculture. Contribuer à la sécurité alimentaire et à la nutrition pour tous. Rome : FAO 2016. p. 200. ISBN 978-92-5-109185-2.

Mo WY, Chen Z, Leung HM, Leung AOW. Application d'antibiotiques vétérinaires dans l'industrie aquacole chinoise et leurs risques potentiels pour la santé humaine. Environ Sci Pollut Res. 201724 : 8978-89. https://doi.org/10.1007/s11356-015-5607-z

Van Boeckel TP, Brower C, Gilbert M, Grenfell BT, Levin SA, Robinson TP, Teillant A, Laxminarayan R. Tendances mondiales de l'utilisation des antimicrobiens chez les animaux destinés à l'alimentation. Proc Natl Acad Sci U S A. 2015 : 5649-54.

FAO/OMS. Code d'usages pour le poisson et les produits de la pêche. Commission du Codex Alimentarius. FAO, Rome : CAC/RCP 2003, p. 238.

Agence canadienne d'inspection des aliments (ACIA).Résidus chimiques. Dans : Manuel de procédures d'hygiène des viandes : chapitre 5 procédures d'échantillonnage et d'analyse. Viande Hyg. Réal. Canada : Russell A. Farrow Limited 2014. http://www.inspection.gc.ca/food/meat-and-poultry-products/manual-of-procedures/chapter-5/fra/1395150894222/1395150895519?chap=2 . Consulté le 14 mars 2017.

Commission européenne : Établissement de limites maximales de résidus (LMR) pour les résidus de médicaments vétérinaires dans les aliments d'origine animale. Volume 8, avis aux candidats et note d'orientation. 2001.https://ec.europa.eu/health/documents/eudralex/vol-8_en. Consulté le 14 mars 2017.

Prescott JF. Antibiotiques : des médicaments miracles chez le porc ? Can Vet J. 199738 :763-6.

Phillips I, Casewell M, Cox T, De Groot B, Frlls C, Jones R, et al. L'utilisation d'antibiotiques chez les animaux destinés à l'alimentation présente-t-elle un risque pour la santé humaine ? J de Antimicrob Chemother. 200453 : 28-52.

Witte W. Conséquences médicales de l'utilisation d'antibiotiques en agriculture. Sci. 1998 : 996-7.

Sarmah AK, Meywr MT, Boxall ABA. Une perspective globale sur l'utilisation, la vente, les voies d'exposition, l'occurrence, le devenir et les effets des antibiotiques vétérinaires dans l'environnement. Chémosphère. 200665 : 725–59.

Tollefson L, Miller MA. Utilisation d'antibiotiques chez les animaux destinés à l'alimentation : maîtriser l'impact sur la santé humaine. J AOAC Int. 200083 : 245-56.

Lee HJ, Lee MH, Ruy PD. Risques pour la santé publique : résidus chimiques et antibiotiques. Journal asiatique-australien des sciences animales. 200114 : 402–13.

Cañada Cañada F, de la Peña AM, Espinosa-Mansilla A. Analyse d'antibiotiques dans un échantillon de poisson. Anal Bioanal Chem. 2009395 :987-1008. https://doi.org/10.1007/s00216-009-2872-z. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19533104.

Woodward KN. Hypersensibilité chez l'homme et exposition aux médicaments vétérinaires. Vet et Hum Toxicol. 199133 : 168-72.

CEE Règlement du Conseil de l'Union européenne (CEE). Journal d'Eur Comm. 199016 : 2377-90.

APVMA. Résidus de médicaments vétérinaires dans les denrées alimentaires et le commerce extérieur. 2014. https://apvma.gov.au/node/669. Consulté le 5 mai 2017.

Commission européenne : Établissement de limites maximales de résidus (LMR) pour les résidus de médicaments vétérinaires dans les aliments d'origine animale. 2001. https://ec.europa.eu/health/veterinary-use/maximum-residue-limits/developments_en. Consulté le 8 février 2017.

Vranic ML, Marangunich L, Courel HF, Suarez AF. Estimation du temps d'attente pour les médicaments vétérinaires utilisés chez les animaux producteurs d'aliments. Anal Chim Acta. 2003483 : 251–7.

Burridge L, et al. Utilisation de produits chimiques dans la salmoniculture : un examen des pratiques actuelles et des effets environnementaux possibles. Aquaculture. 2010306 (1–4) : 7–23.

Defoirdt T, Sorgeloos P, Bossier P. Alternatives aux antibiotiques pour le contrôle des maladies bactériennes en aquaculture. Curr Opin Microbiol. 201114 : 251–8.

Defoirdt T, et al. Alternatives aux antibiotiques pour contrôler les infections bactériennes : la vibriose luminescente en aquaculture par exemple. Tendances Biotechnol. 200725(10) :472-9.

DJ Donoghue. Résidus d'antibiotiques dans les tissus de volaille et les œufs : un problème de santé humaine ? Poult Sci. 200382 : 618-21.

Raison-Peyron N, Messaad D, Bousquet J, Demoly P. Anaphylaxie au bœuf chez un patient allergique à la pénicilline. Allergie. 200156 :796-7.

Van Dresser WR, Wilcke JR. Résidus de médicaments chez les animaux destinés à l'alimentation. J Am Vet Med Assoc. 1989194(12):1700-10.

Schwartz S, Chaslus-Dancla E. Utilisation d'antimicrobiens en médecine vétérinaire et mécanisme de résistance aux antimicrobiens. Vétérinaire Resour. 200132 : 201–25.

Gale F , Buzby JC. Importations de Chine et problèmes de sécurité alimentaire DIANE. 2009. http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/58620/2/EIB52.pdf. Consulté le 5 avril 2017.

Jacela JY, DeRouchey JM, Tokach MD. Additifs alimentaires pour porcs : fiches d'information-acidifiants et antibiotiques. J Prod. Santé Porcine. 200917:270-5.

Crawford LM. L'impact des résidus sur les produits alimentaires d'origine animale et la santé humaine. Rev Sci tech Off int Epiz. 19854 : 669-85.

Swapna KM, R Lakshmanan PT. Incidence des résidus d'antibiotiques dans les crevettes d'élevage des États du sud de l'Inde. Indien J Mar Sci. 201241(4):344-7.

Hassan MN, Rahman M, Hossain MB, Hossain MM, Mendes R, Nowsad AAKM. Surveillance de la présence de métabolites de chloramphénicol et de nitrofurane dans les crevettes, les crevettes et les aliments d'élevage dans la région côtière du sud-ouest du Bangladesh. Egypte J Aquat Res. 201339 : 51-8.

Olatoye OI, Basiru A. Utilisation d'antibiotiques et résidus d'oxytétracycline chez le poisson-chat africain (Clarias gariepinus à Ibadan, Nigéria). Monde J Fish et Mar Sci. 20135(3):302-9.

Mahmoudi R, Gajarbeygi P, Norian R, Farhoodi K. Chloramphénicol, résidus de sulfonamide et de tétracycline dans la chair de truite arc-en-ciel d'élevage (Oncorhynchus mykiss). Bulg J Vet Med. 201417(2) :147-52.

Pham DK, Chu J, Do NT, Brose FO, Degand G, Delahaut P, ​​et al. Surveillance de l'utilisation et des résidus d'antibiotiques dans l'aquaculture d'eau douce à usage domestique au Vietnam. EcoSanté. 201512 : 480-9.

Darwish WS, Eldaly EA, El-Abbasy MT, Ikenaka Y, Nakayama S, et al. Résidus d'antibiotiques dans les aliments : le scénario africain. Jpn J Vet Res. 201361 (Suppl) : S13–22.

Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (JECFA). Évaluation des résidus de certains médicaments vétérinaires. 8e réunion, monographies FAO/JECFA. 2013. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/127845/1/9789241209885_eng.pdf. Consulté le 0 février 2017.

Wang L. Implications de la contamination antibiotique et son impact sur la microécologie de l'environnement. Pharmacie Biotechnol. 2006 (2), 144-148.

Rapports économiques de l'AMRE en Chine. Mauvaise utilisation des antibiotiques dans l'industrie de l'élevage en Chine : causes et implications économiques. 2016. pa-europecom.webhosting.be/www.pa. org/. /ChinaAMREconomicsReport.pdf Consulté le 2 février 2017.

Commission européenne. Directive du Conseil 96/23/CE. Hors J Eur Union. 1996L 125:10. http://faolex.fao.org/docs/pdf/eur49615.pdf. Consulté le 5 mars 2017.

Reilly A, Lima C, DosSantos PM. Sécurité alimentaire et produits de l'aquaculture. OMS dans le Tech Rep Ser. 1997FAN 17:23.

Cole DW, Cole R, Gaydos SJ, Gray J, Hyland G, Jacques ML, Powell-Dunford N, Sawhney C, Au WW. Aquaculture : enjeux environnementaux, toxicologiques et sanitaires. Int J Hyg Environ Santé. 2009212 : 369–77.

Karunasagar, I. Risques pour la sécurité sanitaire des aliments et la santé publique associés aux produits de l'aquaculture. Dans : Bondad-Reantaso MG, Arthur JR, Subasinghe RP, éditeurs. Comprendre et appliquer l'analyse des risques en aquaculture. Papier de la FAO sur l'aqua-tech du poisson. Rome : FAO 2008 : 9-25.

Rokka M, Eerola S, Perttilä U, Rossow L, Venäläinen E, et al. Les niveaux de résidus de narasine dans les œufs de poules pondeuses nourries avec des aliments non médicamentés et médicamenteux. Mol Nutr Food Res. 200549 : 38-42.

FAO/OMS. Code d'usages CAC/RCP 52-2003 pour le poisson et les produits de la pêche. 2e éd. Rome : FAO 2012. www.fao.org/input/download/standards/10273/CXP_052e.pdf. Consulté le 5 juin 2017.

Li X, Li J, Wang Y, Fu L, Fu Y, Li B. L'industrie aquacole en Chine : état actuel, défis et perspectives. Rév Fish Sci. 2011 : 187-200.

Sallum UW, Chen TT. Résistance inductible des agents pathogènes bactériens du poisson au peptide antimicrobien cécropine B. Agents antimicrobiens Ch. 2008 : 3006-12.

Organisation pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). Annuaire des statistiques de la pêche-tableau récapitulatif 2017. http://www.fao.org/fishery/statistics/global-production/en. Consulté le 5 juin 2017.

Charmish B. Vibrio lance les ventes de tilapia en Israël. Pisciculteur. 199610(5):17.

Clarke EEK. Services de santé au travail multidisciplinaires. Afr Newsletter Occup Health Safety. 200214(1):3.

Centre international des technologies environnementales du PNUE (IETC). Réutilisation des eaux usées par l'aquaculture. Dans : Livre source international du PNUE sur les technologies respectueuses de l'environnement pour la gestion des eaux usées et des eaux pluviales. Osaka : Programme des Nations Unies pour l'environnement, Centre international de technologie environnementale 2000. p. 81-106.

OIE. Code sanitaire pour les animaux aquatiques. 10e éd. Paris : Organisation mondiale de la santé animale 2007. https://www.oie.int/doc/ged/D7821.PDF. Consulté le 5 juin 2017.

Ézéchiel EN, Abowei JFN, Ézéchiel EF. Analyse des dangers et des risques dans les pêcheries d'élevage. Res J Appl Sci Eng Tech. 20113 : 1108–17.

Mac-Diarmid SC. Analyse des risques, commerce international et santé animale. Dans : Boca R, éditeur. Fondamentaux de l'analyse et de la gestion des risques. 10e éd., code sanitaire pour les animaux aquatiques. Organisation mondiale de la santé animale. Paris : CRC Lewis Publications OIE 2007. P. 377-387.

Le juge en chef Rodgers. Analyse des risques en santé des animaux aquatiques. Renforcement des capacités et de la sensibilisation sur l'analyse des risques d'importation pour les animaux aquatiques. Dans : Actes des ateliers tenus du 1er au 6 avril 2002 à Bangkok : NACA. Arthur JR, Bondad-Reantaso MG, rédacteurs. 2004 p. 285.

Arthur JR, Bondad-Reantaso MG, Baldock FC, Rodgers CJ, NEdgerton BF. Manuel sur l'analyse des risques pour la sécurité des mouvements d'animaux aquatiques FWG/01/2002 ed. Singapour : APEC/DoF/NACA/FAO 2004.

Ojok JRM. Méthodes de contrôle du bruit. Afr Newslett Occup Sécurité sanitaire. 1995 : 10-1.

Subasinghe RP, Bondad-Reantaso MG, McGladdery SE. Développement de l'aquaculture, santé et richesse. Dans : Aquaculture in the third millenium Fisheries Dept. Rome : FAO 2001. http://www.fao.org/docrep/003/ab412e/ab412e09.htm. Consulté le 25 août 2017.

Teuber M. Propagation de la résistance aux antibiotiques avec les agents pathogènes d'origine alimentaire. Cell Mol Life Sci. 1999 :755-163.

Van den Bogaard AE, Willems R, Londres N, Top J, Stobberingh EE. Résistance aux antibiotiques des entérocoques fécaux chez les volailles, les aviculteurs et les abatteurs de volailles. J Chimotherapie antimicrobienne. 2002 : 497-505.

Aly M, Albuti A. Utilisation des antimicrobiens en aquaculture et leur impact sur la santé publique. Dév. 2014 : 247-52. https://doi.org/10.4172/2155-9546.1000247.

Tapiador DD, Henderson HF, Delmendo HN, Tsuitsuy H. Pêches en eau douce et aquaculture en Chine. Rome : Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture.

Samuelsen OB, Torsvik V, Ervik A. Changements à long terme de la concentration d'oxytétracycline et de la résistance bactérienne à l'oxytétracycline dans un sédiment de pisciculture après un médicament. Sci Total Environ. 1992114 : 25-36.

Rand Europe. Le plan européen de lutte contre la résistance aux antimicrobiens, les réussites et les défis. 2016. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9930.html. Consulté le 2 février 2017.

Lohajovan L, Nagy J, Rosansky H, Popelka P, Jevinova P. Adéquation des tests STER et Premi® pour la détection des résidus d'amoxicilline chez les poules pondeuses. Bull Vet Inst Pulawy. 200650 : 367-71.

Stead S, Sharman M, Tarbin JA, Gibson E, Richmond S, Stark J, Geijp E. Respect des limites maximales de résidus : une technique de dépistage améliorée pour la détection rapide des résidus antimicrobiens dans les produits alimentaires d'origine animale. Additif alimentaire Contam. 200421:216-21.

Popelka P, Cabadaj R, Nagy J. Résidus de pénicilline dans les aliments pour animaux et les matières premières d'origine animale. Slov Vet Cas. 200126 : 20-4.

Aerts MML, Hogenboom AC, Brinkman UA. Stratégies analytiques pour le criblage des médicaments vétérinaires et de leurs résidus dans les produits comestibles. J Chromatogr. 1995667:1-20.

Hussein K. Conception expérimentale du test microbiologique à quatre plaques pour la détection des résidus de sulfadimidine aux niveaux préoccupants. Bull Vet Inst Pulawy. 200448 : 403–407.

Heitzman R J. (éd.). Résidus de médicaments vétérinaires. Résidus dans les animaux producteurs d'aliments et leurs produits : matériaux de référence et méthodes. 2e éd. Commission des Communautés européennes. Oxford : Blackwell Scientific Publications1994. ISBN : 0632037865.

Korsrud GO, Salisbury CDC, Rhodes CS, Papich MG, Yates WDG, Bulmer WS, et al. Épuisement des résidus de pénicilline G dans les tissus, le plasma et les sites d'injection de porcs de marché injectés par voie intramusculaire avec de la pénicilline G procaïne. Additif alimentaire Contam. 199815 : 421-6.

Vo-Dinh T, Cullum B. Biocapteur et biopuces : avancées du diagnostic biologique et médical. Fresenius J Anal Chem. 2000 : 540-57.

Petz N, Gutierrez R, Nao M, Diaz H, Luna I, Escoba MZ. Détermination par chromatographie de multiples résidus de sulfamides, nitrofuranes et chloramphénines dans le lait pasteurisé. J Assoc Off Anal Chem Journal. 200285 : 20-4.

Biswas AK, Rao GS, Kondaiah N, Anjaneyulu ASR, Malik JK. Multi-résidus simple de résidus de triméthoprime et de sulfamides dans la viande de buffle par chromatographie liquide haute performance. J Agric Food Chem. 200755 : 8845-50.

Pellinen T, Bylund G, Virta M, Niemi A, Karp M. Détection de traces de téracyclines de poissons avec une souche de capteur bioluminescent incorporant les gènes rapporteurs de la luciférase des bactéries. J Agroalimentaire. 2002 : 4812-5.

Organisation mondiale de la santé (OMS), Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), Organisation mondiale de la santé animale (OIE) (2006). – Utilisation d'antimicrobiens en aquaculture et résistance aux antimicrobiens. Rapport d'une consultation conjointe d'experts FAO/OIE/OMS sur l'utilisation des antimicrobiens en aquaculture et la résistance aux antimicrobiens, 13-16 juin, Séoul, République de Corée.

QUI. Lutter contre la résistance aux antibiotiques du point de vue de la sécurité alimentaire en Europe. 2011.http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/136454/e94889.pdf. Consulté le 9 avril 2017.

Wells Victoria, Jenkins Abi, Wanford Joe, Piddock Laura JV. Mise en œuvre des stratégies et plans d'action de l'OMS, de l'UE et du Royaume-Uni sur la RAM : le monde a-t-il relevé le défi ? 2017. bsac.org.uk/wp. /2017/11/Implementation-of-AMR-Documents-Report-011117.pdf , 27 pages.

QUI. La lutte contre la résistance aux antibiotiques du point de vue de la sécurité alimentaire en Europe, 2011 http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/136454/e94889.pdf. Consulté le 9 avril 2017.

Ferri M, Ranucci E, Romagnoli P, Giaccone V. Résistance aux antimicrobiens : une menace émergente mondiale pour les systèmes de santé publique. Critical Rev Food Sci Nutr. 201757 : 2857-76. https://doi.org/10.1080/10408398.2015.1077192.

CAC. Système d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques (HACCP) et directives pour son application. Textes de base sur l'hygiène alimentaire de la Commission du Codex Alimentarius (CAC). Rome : FAO/OMS 1997. p. 58.

Kim J. Application du système HACCP aux producteurs et transformateurs de poisson-chat. Dans « Proceedings of the Aquaculture Products Safety Form », Bibliothèque numérique HACCP, National Sea Grant Depositary MASGC-W-93-001. 1993 p. 125-134. http://nsgd.gso.uri.edu/source/masgcw93001p125-134.pdf. Lancaster, Pennsylvanie.

Boyette KD. Contrôle qualité et HACCP dans l'industrie du poisson-chat. Dans : Inspection du poisson, contrôle de la qualité et HACCP : un point de vue mondial, vol. 82. Lancaster : Technomic Publishing Company, Inc. 1997. p. 388–91.

Smith SA. Programme HACCP pour les maladies et la thérapeutique des poissons de consommation élevés en élevage intensif. Dans « Actes de la conférence sur le succès et les échecs de l'aquaculture commerciale en recirculation, vol. 2. " Roanoke, Virginie, États-Unis, 19-21 juillet 1996 États-Unis Ithaca, 1996. p. 344-345.

Antonetti P, Canetti G, Doimi M. Le système HACCP et l'aquaculture. « II Pesce » (« le poisson ») 1999. p. 45-9.

Lima dos Santos CA. HACCP et aquaculture : application dans les pays en développement. Dans : Actes du II Congrès vénézuélien des sciences et technologies alimentaires., Venezuela : Caracas 1999 p. 24-28.

Garrett ES, Jahncke ML, Martin R. Applications des principes HACCP pour aborder la sécurité alimentaire et d'autres problèmes en aquaculture : un aperçu. J Aqua Food Prod Tech. 2000 : 5-20.

Jahncke ML, Schwarz MH. Application des principes d'analyse des risques et de maîtrise des points critiques (HACCP) comme approche de gestion des risques pour les systèmes d'aquaculture en recirculation (RAS). Dans : Libey G, Timmons M, Flick G, Rakestraw T, éditeurs. Actes de la troisième conférence internationale sur l'aquaculture en recirculation. Virginie : Institut et Université d'État USA 2000. p. 45-9.

Lima dos Santos CA. Analyse des dangers, point de contrôle critique et aquaculture. Dans : Michael L, Jahncke MH, Garrett ES, Reilly A, Martin RE, Cole E, éditeurs. Problèmes de santé publique, animale et environnementale de l'aquaculture. États-Unis : Wiley-Interscience 2002. p. 150-64.

OIE. La stratégie de l'OIE sur la résistance aux antimicrobiens et l'utilisation prudente des antimicrobiens. 2016. http://www.oie.int/for-the-media/press-releases/detail/article/oie-strategy-tackles-the-threat-of-antimicrobial. Consulté le 20 mars 2017.

Romero J, Feijoó CG, Navarrete P. Antibiotiques en aquaculture—utilisation, abus et alternatives, santé et environnement. Dans : Carvalho E, éditeur. Santé et environnement en aquaculture. Londres : IntechOpen le 11 avril 2012 sous licence CC BY 3.0 2012. p. 159-96. ISBN 978-953-51-0497-1.

Centre de développement des pêches de l'Asie du Sud-Est. Département de l'aquaculture. Dans : Actes de la réunion sur l'utilisation des produits chimiques en aquaculture en Asie. Arthur JR, Lavilla-Pitogo CR, Editeurs Subasinghe RP. Philippines Tigbauan. 1996. p. 235.


Voir la vidéo: Ramanan Laxminarayan: La prochaine crise des antibiotiques (Décembre 2021).