Nouvelles recettes

Une nouvelle recherche indique que manger de la nourriture dans votre bureau ruine probablement votre alimentation

Une nouvelle recherche indique que manger de la nourriture dans votre bureau ruine probablement votre alimentation


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Mauvaise nouvelle : ces cadeaux de bureau pourraient en fait vous coûter cher votre santé.

Vous pensez peut-être qu'un beignet gratuit occasionnel ou une poignée de bretzels entre les réunions est inoffensif, mais de nouvelles recherches suggèrent que ce n'est peut-être pas le cas. Une étude portant sur 5 222 employés aux États-Unis indique que les aliments que l'on trouve généralement dans les bureaux sont pleins de calories, de sodium et de céréales raffinées, ce qui peut faire dérailler une alimentation par ailleurs saine.

Restez à jour sur ce que signifie sain maintenant.

Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour plus d'articles intéressants et de délicieuses recettes saines.

Présentant ses conclusions plus tôt cette semaine lors d'une conférence annuelle organisée par l'American Society for Nutrition, Onufrak a déclaré que son étude utilisait les données d'une enquête nationale auprès des ménages publiée par le département américain de l'Agriculture sur les aliments achetés ou trouvés, dans des endroits tels qu'un bureau. cuisine ou coin snack-par les Américains chaque semaine.

Onufrak et ses chercheurs ont examiné quelles collations et friandises étaient achetées dans les distributeurs automatiques et les cafétérias d'entreprise, ou ramassées dans les espaces communs où de la nourriture gratuite était disponible. Ils ont également gardé un œil sur la restauration servie lors de réunions ou d'événements sociaux spéciaux organisés sur les lieux de travail.

Plus de 25 pour cent des personnes interrogées ont grignoté des aliments trouvés au bureau au moins une fois, et ceux qui ont grignoté ont mangé plus de 1 300 calories par semaine. Le pire coupable ? La nourriture gratuite. Plus de 70 pour cent de ces calories provenaient d'aliments qui ne coûtaient rien du tout.

"Nous avons été un peu surpris qu'autant de plats soient gratuits", a déclaré Onufrak au Boston Globe. Il s'est également demandé si les travailleurs qui étaient tombés sur de la nourriture gratuite (comme une douzaine de beignets près d'une machine à café) n'avaient pas envisagé le type d'impact calorique que cela aurait.

Onufrak dit que les employeurs devraient utiliser des programmes de bien-être sur place pour commencer à discuter de la nutrition sur le lieu de travail et se concentrer sur le stockage d'options saines dans les cafétérias, les distributeurs automatiques et le comptoir de collations gratuites pour mieux servir les employés.

À tout le moins, ces nouvelles découvertes pourraient être le rappel que vous devez sauter ce cookie la prochaine fois que vous vous levez pour vous servir un café frais - la gâterie «gratuite» n'en vaut tout simplement pas la peine.


Devriez-vous prendre des suppléments ? Une diététiste professionnelle explique

Environ 50% des Américains prennent un complément alimentaire. Sommes-nous réellement en meilleure santé ou gaspillons-nous simplement notre argent ?

Ne serait-il pas agréable de prendre une pilule et de ne pas s'inquiéter de manger vos légumes ? Malheureusement, cela ne fonctionne pas vraiment comme ça quand il s'agit de suppléments de vitamines et de minéraux. Environ 50% des Américains déclarent prendre une sorte de complément alimentaire, avec environ 30% prenant une multivitamine. Nous dépensons également des milliards de dollars (environ 40 milliards de dollars en 2014) en suppléments. Cela représente un assez gros investissement à faire, surtout si l'on considère que 90 % d'entre nous ne mangent pas assez de fruits et légumes. Alors, faut-il prendre un supplément ? Voici ce que je pense des nutriments sous forme de pilule.


Qu'est-ce que le régime CICO et peut-il vraiment vous aider à perdre du poids ?

Le plan de perte de poids a gagné en popularité sur Reddit, Instagram et d'autres sites de médias sociaux pour son approche simple : consommez moins de calories que vous n'en brûlez. Mais est-ce un moyen sûr et efficace de réduire les kilos en trop ?

Est-il possible d'avoir son gâteau et de le manger aussi, à condition de brûler suffisamment de calories pour compenser ? D'une certaine manière, c'est l'idée qui sous-tend la tendance actuelle du régime « Introduire et consommer des calories » (CICO), une variante d'un principe éprouvé de perte de poids : tant que vous brûlez plus de calories que vous n'en ingérez, vous perdre du poids.

Mais certaines personnes prennent cela comme une licence pour vivre de la malbouffe, tant que les calculs fonctionnent.

Découvrez le hashtag #CICO sur Instagram, et vous verrez des images de Pop Tarts, de tartes, de croustilles, de pizzas et de poutines présentées comme preuve que vous pouvez vous faire plaisir tout en perdant du poids.

Pendant ce temps, les utilisateurs de Reddit ont publié des milliers de messages sur le régime alimentaire, avec des fils de discussion comme celui-ci qui commence par : "J'avais envie d'un petit-déjeuner McDonald's ce matin et je me suis fait plaisir (parce que je sais que je peux l'adapter)."

McDonald's était un incontournable pour Jon Stock, un entraîneur personnel à Brooklyn, New York, qui admet qu'il a utilisé périodiquement le régime CICO pour perdre du poids et maintenir son poids, en particulier lorsqu'il pensait que perdre quelques kilos l'aiderait à atteindre ses objectifs de performance physique. .

La commodité et les résultats rapides étaient deux raisons majeures d'utiliser l'approche, dit Stock. « J'en arrivais au point où j'étais tellement occupé que je courais chez McDonald's et commandais de la nourriture en fonction de la quantité de calories », explique-t-il. Cette approche l'a aidé à perdre du poids, mais au détriment d'avoir assez d'énergie pour s'entraîner. "Vous vous sentez juste taxé", dit-il, attribuant son manque d'endurance au fait d'avoir priorisé la restriction calorique sur l'obtention de suffisamment de carburant nutritif pour suivre le niveau d'activité souhaité.


L'usine

"Ce sont des poulets", a déclaré Crake. "Des parties de poulet. Juste les poitrines, sur celui-ci. Ils en ont aussi qui se spécialisent dans les pilons, douze à une unité de croissance." "Mais il n'y a pas de têtes..." C'est la tête au milieu", a déclaré la femme. "Il y a une ouverture de bouche en haut, ils y déversent des nutriments. Pas d'yeux ou de bec ou quoi que ce soit, ils n'en ont pas besoin." - Margaret Atwood, Oryx et Crake (2003)

Nous enseignons aux enfants que « le vieux MacDonald avait une ferme » et que dans cette ferme, il avait une vache (moo moo), une chèvre (baa baa), un poulet (clouc gloussant) et un cochon (oink oink). La réalité, la plupart d'entre nous le savent, est que Old MacDonald a été largement remplacé il y a longtemps par des opérations massives dirigées par des sociétés multinationales qui souvent ne portent même pas le nom de « ferme ». Les exploitations familiales étaient responsables de 90 pour cent de la production de poulet aux États-Unis jusque dans les années 1960 environ. Aujourd'hui, on estime qu'environ 99 pour cent des animaux élevés pour l'abattage aux États-Unis vivent dans des fermes industrielles.

Tout au long du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les familles se sont de plus en plus développées et ont produit moins de leur propre nourriture dans les petites fermes, et ces opérations ont été consolidées dans l'industrie alimentaire en pleine croissance, qui a commencé à appliquer des techniques de fabrication à l'élevage de bétail afin que les millions croissants, alors des milliards, pourraient être nourris rapidement et à bon marché. Au milieu du 20e siècle, les fermes industrielles étaient si omniprésentes que les fermes « Old MacDonald » de notre imagination d'enfant devenaient rapidement une espèce en voie de disparition.

Dans la loi américaine, les fermes industrielles sont appelées opérations d'alimentation animale concentrée (CAFO en abrégé). Dans la pratique, les fermes industrielles sont très grandes — quatre fermes aux États-Unis produisent 80 pour cent du bétail élevé pour l'abattage et la moitié des poulets. Ce sont des opérations qui élèvent du bétail dans des conditions très confinées et à haute densité avec plus de 125 000 animaux sous un même toit. La plus grande entreprise de production alimentaire aux États-Unis est Tyson Foods, qui a déclaré un chiffre d'affaires de 32 milliards de dollars en 2011. Tyson emploie 115 000 personnes et possède 400 centres d'exploitation aux États-Unis. Il travaille avec près de 7 000 fermes qui lui fournissent des animaux pour les dernières étapes de la vie, l'abattage et la transformation. Le cycle de vie d'un animal à travers des opérations d'élevage à grande échelle est généralement : la naissance dans une ferme (la plupart proviennent d'usines telles que définies par l'EPA), le déplacement vers un parc d'engraissement pour la « finition » (une « ville » très confinée pour les animaux), et enfin, la transformation dans une usine comme Tyson. En 2010, Tyson a « transformé » (abattu) en moyenne 42,3 millions de poulets, 143 000 vaches et près de 390 000 porcs par semaine. L'entreprise tire son profit du traitement des animaux dans des conditions efficaces et brutales. Par exemple, en 1925, le poulet Tyson moyen vivait environ 112 jours, pesait environ 2,5 livres au moment de l'abattage et avait consommé environ 4,7 livres de céréales par livre de poids corporel. En 2010, le même poulet n'a vécu que 45 jours, a été abattu à un poids moyen de 5,63 livres et n'a consommé que 1,92 livre de céréales par livre. En termes simples, les animaux vivent deux fois moins longtemps, mangent deux fois moins et font plus du double de leur taille il y a 100 ans.

L'efficacité de ces opérations leur a permis de produire une quantité toujours croissante d'animaux pour des profits fulgurants. Les premières décennies du 20e siècle ont vu l'introduction des suppléments vitaminiques. Combiné à un éclairage artificiel, il a permis d'élever des animaux à l'intérieur (les poules pondent même des œufs toute l'année, maintenant) et à des poids corporels croissants. L'avènement de la réfrigération signifiait que la viande animale pouvait être conservée beaucoup plus longtemps et transportée sur de plus grandes distances, avant de se détériorer. Une compréhension croissante de la génétique a conduit à l'élevage sélectif des oiseaux les plus forts et les plus sains. Dans les années 1950, la vaccination du bétail est devenue la norme. À peu près à la même époque, l'avancée technologique la plus importante et la plus souvent citée dans l'élevage industriel est survenue avec l'introduction d'antibiotiques de faible qualité dans l'alimentation et l'approvisionnement en eau des poulets. Les agriculteurs élevaient des animaux en si grandes quantités que la maladie pouvait rapidement et facilement en éliminer un grand nombre. L'application d'antibiotiques, pensait-on, réduirait une partie de ce risque. Cela signifiait également qu'ils pouvaient être élevés dans des conditions beaucoup moins stériles. Mais il y avait aussi une conséquence imprévue : les animaux grossissaient rapidement. Il s'avère que les antibiotiques tuent la bactérie – qui constitue le microbiome – présente dans les intestins de tous les animaux et aident à digérer les glucides. Incapable de traiter les bactéries, l'animal prend du poids, et vite. La cause d'un gain de poids aussi rapide n'a été comprise qu'au début de 2013, mais c'est devenu une méthode standard d'engraissement du bétail dans les années 1950. Aujourd'hui, environ 80 pour cent de tous les antibiotiques produits aux États-Unis sont utilisés pour le bétail.

Ce ne sont là que quelques-unes des façons dont les fermes industrielles sont en mesure de répondre à la demande toujours croissante d'aliments d'origine animale. Sans surprise, la disponibilité de grandes quantités de viande bon marché a fortement augmenté la demande. La personne moyenne aux États-Unis mange maintenant environ 270 livres de viande par an. La consommation de bœuf a diminué, mais la consommation globale - de poisson, de viande, de volaille et d'œufs - a continué d'augmenter régulièrement. Au cours des 100 dernières années, la consommation de viande n'a cessé d'augmenter proportionnellement au reste de notre alimentation, composant désormais environ 15 pour cent des calories dans l'alimentation du citoyen américain moyen. Grâce à la croissance démographique et à la demande dans les pays en développement, la consommation mondiale de viande devrait doubler d'ici 2050. Tout cela a un coût très élevé, un coût qui, selon de nombreux experts, sera dévastateur.


Les « repas de triche » aident-ils ou nuisent-ils à votre alimentation ?

Vous êtes doué pour regarder ce que vous mangez. Mais de temps en temps, vous faites des folies avec un repas qui ne fait certainement pas partie d'un plan de perte de poids.

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

Les « repas de triche » sont-ils une bonne ou une mauvaise chose ? Nos diététiciennes partagent leurs points de vue :

Inconvénient : les tricheurs ne gagnent jamais

"Avec les" repas de triche ", la seule chose que vous trompez, c'est vous-même", explique Anna Taylor, MS, RD, LD, CDE.

Si vous espérez perdre 1 livre par semaine et brûler 2 000 calories par jour, vous devrez couper 500 calories par jour. Cela signifie ne pas consommer plus de 1 500 calories par jour.

Un repas de triche composé d'un double cheeseburger avec des frites et d'un milk-shake peut vous faire perdre plus de 2 000 calories.

"Une fois que vous avez ajouté d'autres repas et collations, cela annule littéralement la moitié de votre travail acharné pour atteindre vos objectifs de calories et d'exercice toute la semaine", dit-elle.

Pro (avec quelques mises en garde)

Kate Patton, MEd, RD, CSSD, LD, est d'accord avec les repas de triche comme récompense positive – tant que vous compensez les calories supplémentaires ailleurs dans la journée.

« Vous pouvez faire de l'exercice pendant une période plus longue ou à une intensité plus élevée, par exemple », dit-elle.

Que les repas de triche aident ou blessent dépend de la personne, explique Julia Zumpano, RD, LD.

«Si vous vous sentez moins démuni en mangeant ce morceau de gâteau, ou ce hamburger et des frites, et que vous n'avez pas l'impression d'avoir à commander l'un de tout ce qui est au menu, cela pourrait conduire à de meilleurs résultats à long terme», dit-elle.

Mais sachez que se livrer à des aliments «interdits» peut vous faire commencer à en avoir envie. «Et si vous avez des antécédents de suralimentation ou de frénésie, les repas de triche peuvent déclencher ces comportements», note-t-elle.

Tu vas tricher ? Soyez intelligent

Kristin Kirkpatrick, MS, RD, LD, recommande d'être stratégique si vous décidez de tricher. "Ne planifiez pas un repas de triche juste pour devenir fou dans votre régime", dit-elle.

« Permettez-vous de renoncer à votre régime alimentaire pour un événement spécial. Si vous trouvez que vous n'avez pas envie de tricher, alors ne - ne le forcez pas. "

De plus, gardez ces choix de repas de triche assez sains, ajoute Mme Patton :

  • Commandez un cheeseburger simple au lieu d'un cheeseburger double bacon.
  • Partagez vos frites.
  • Divisez une primavera de pâtes au lieu de commander un fettucine Alfredo entier.

Comment ce régime fonctionne-t-il pour vous?

Si vous trouvez que vous avez créé un modèle de repas de triche, "votre régime n'est probablement pas vivable", explique Mme Taylor. De nombreux régimes sont trop stricts.

Tout ce que vous mangez n'a pas besoin d'être le rêve éveillé d'une diététiste, note-t-elle. Commencez avec une base de produits riches en fibres, de grains entiers, de protéines maigres, de produits laitiers faibles en gras et de graisses saines.

Accordez-vous ensuite une certaine flexibilité :

  • À maintenir santé, mangez des aliments sains 80 pour cent du temps et laissez-vous une marge de manœuvre de 20 pour cent (pratiquez le contrôle des portions).
  • À améliorer santé, mangez des aliments sains 90 pour cent du temps et laissez-vous une marge de manœuvre de 10 pour cent.

L'essentiel : n'utilisez pas de nourriture pour vous récompenser, vous punir ou vous réconforter. Efforcez-vous d'avoir une relation saine avec la nourriture et vous profiterez d'un poids santé - tout en aussi profiter de vos repas.

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique


Évitez les modes : pourquoi devriez-vous manger de la vraie nourriture?

Vous avez décidé d'essayer de perdre du poids et de manger plus sainement pour vous sentir mieux et vos articulations ne vous font pas trop mal. D'accord. Maintenant quoi? Les régimes et les conseils diététiques ne manquent pas. Quelle est la meilleure approche ?

La Cleveland Clinic est un centre médical universitaire à but non lucratif. La publicité sur notre site aide à soutenir notre mission. Nous n'approuvons pas les produits ou services autres que ceux de Cleveland Clinic. Politique

Nous avons parlé à Roxanne B. Sukol, MD, MS, un médecin de médecine interne avec une expertise particulière dans la prévention des maladies chroniques, pour ses conseils.

La Dre Sukol a passé une grande partie de sa carrière à explorer l'impact de ce que les gens mangent sur leur santé et leur bien-être, y compris le sien. Elle aide ses patients et d'autres à trouver leurs propres chemins individuels vers des moyens durables de changer leurs habitudes alimentaires.

Comprendre la stratégie commune de la plupart des régimes

"Je pense que de nombreux régimes ont une stratégie particulière en commun, qui consiste à augmenter la quantité de vrais aliments que les gens mangent et à diminuer la quantité de calories fabriquées, ce qui inclut les glucides dépouillés", explique le Dr Sukol.

Les glucides dépouillés ont été traités de manière à éliminer les parties les plus nourrissantes. Par exemple, pour faire de la farine blanche, le son et le germe sont retirés. Les autres glucides dépouillés sont le riz blanc, l'amidon de maïs et le sucre.

"Ce n'est pas une coïncidence si la farine blanche, l'amidon de maïs et le sucre en poudre se ressemblent exactement", explique le Dr Sukol. "Nous avons supprimé l'identité d'origine de ces produits, et tout ce qui reste est un tas de poudre blanche."

Qu'est-ce que la vraie nourriture de toute façon?

« La vraie nourriture se décline en 11 variétés », explique le Dr Sukol. Ce sont les fruits, les légumes, les haricots, les grains entiers, les noix, les graines, les produits laitiers, les œufs, la viande, le poisson et la volaille. « Ce sont des aliments qui nous nourrissent », dit-elle.

Cela ne signifie pas que tout le monde mangera tout sur la liste. Certaines personnes ont des allergies (aux noix par exemple) ou certaines intolérances (comme au lactose ou au gluten). Et certaines personnes choisissent de ne pas manger certains aliments, comme les végétariens (qui ne mangent pas de viande ou de poisson) ou les végétaliens (qui évitent également les œufs et les produits laitiers).

Mais si vous voulez vous nourrir, ce sont les choix, et tout le reste est un divertissement. Je ne dis pas que vous ne pouvez pas manger d'articles divertissants, sachez simplement qu'ils ne vous nourrissent pas.

"Je ne me prive pas de toutes les friandises", dit-elle. « Si je vais quelque part et qu'il y a une assiette de brownies, je pourrais en manger un. » Il s'agit de faire des choix personnels. Dans quelle mesure voulez-vous être bien nourri et de quelle quantité de nourriture divertissante avez-vous besoin pour ne pas vous sentir privé ?

Comment se fixer des objectifs alimentaires réalistes

Si vous souhaitez adopter une alimentation plus nourrissante, n'essayez pas de changer complètement d'un seul coup. Tenter d'atteindre la perfection est probablement une recette pour l'échec.

Le Dr Sukol recommande de faire attention à la quantité de glucides dépouillés que vous consommez pendant une semaine ou deux, puis de décider de la réduire d'une certaine quantité, peut-être 30 %. Et puis essayez-le. Elle suggère également de le remplacer par quelque chose d'autre que vous aimez.

Et elle ne se concentre pas sur les calories et la taille des portions. « Votre cerveau peut faire la différence entre la vraie nourriture et le divertissement », dit-elle. Si vous vous nourrissez d'aliments qui vous nourrissent, vous n'aurez pas faim. Elle encourage les gens à faire confiance à ce qu'ils ressentent. « Votre corps vous dit quelque chose », dit-elle. “Écoutez.”

Que mange le Dr Sukol ?

Les gens font souvent des suppositions sur ce que mange le Dr Sukol, pensant diversement qu'elle pourrait être végétalienne ou suivre un régime paléo ou Weight Watchers®. Dans l'un de ses articles de blog, elle remet les pendules à l'heure. Voici une version abrégée :

Déjeuner: J'ai pris une tasse de café noir, un bol de gaspacho (soupe froide aux légumes) et des fraises.

Déjeuner: J'ai souvent des restes du dîner de la veille, comme du ragoût ou des légumes. Il contient généralement des haricots, du tofu, du poulet ou du poisson. Ou un avocat saupoudré de sel, ou un bol de soupe maison et quelques morceaux de fruits. La collation de l'après-midi se compose de noix (de toutes sortes), d'un fruit et d'un morceau de chocolat noir. Je garde un petit couteau et une planche à découper au travail pour trancher des choses comme des tomates et des concombres.

Dîner: Je pourrais avoir du saumon, de la morue, de la soupe aux haricots, des œufs pochés à la sauce tomate, des boulettes de dinde ou du thon en conserve. Il y a toujours une salade verte et un ou plusieurs légumes dont un vert. La salade peut être juste de la laitue, de l'huile d'olive et saupoudrer de sel. Il y a parfois de la patate douce, du quinoa, du kasha ou du riz brun.

Cet article a été initialement publié dans Cleveland Clinic Arthritis Advisor.


Un rapport de l'OMS affirme que manger de la viande transformée est cancérigène : comprendre les résultats

La semaine dernière, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a annoncé que la consommation de viande transformée est « cancérigène pour l'homme (Groupe I) » et que la consommation de viande rouge est « probablement cancérogène pour l'homme ( Groupe 2A). Le rapport différencie les deux viandes comme suit :

  • Viande transformée – viande qui a été transformée par salage, salaison, fermentation, fumage ou d'autres procédés pour rehausser la saveur ou améliorer la conservation
  • viande rouge – viande de muscle de mammifère non transformée comme la viande de bœuf, de veau, de porc, d'agneau, de mouton, de cheval et de chèvre

La consommation de viande transformée a été classée comme cancérigène et la viande rouge comme probablement cancérigène après que le Groupe de travail du CIRC - composé de 22 scientifiques de dix pays - a évalué plus de 800 études. Les conclusions étaient principalement fondées sur les preuves du cancer colorectal. Les données ont également montré des associations positives entre la consommation de viande transformée et le cancer de l'estomac, et entre la consommation de viande rouge et le cancer du pancréas et de la prostate.

  • La transformation de la viande telle que la salaison (par exemple en ajoutant des nitrates ou des nitrites) ou le fumage peut entraîner la formation de produits chimiques potentiellement cancérigènes (cancérigènes) tels que les composés N-nitroso (NOC) et les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP).
  • La viande contient également du fer hémique, qui peut faciliter la production de CNO cancérigènes.
  • La cuisson – en particulier la cuisson à haute température, y compris la cuisson des viandes sur une flamme (p.

Pour aider à mieux expliquer les conclusions du rapport, nous avons discuté avec Kana Wu, membre du groupe de travail sur les monographies du CIRC pour ce rapport et chercheur scientifique principal au Département de nutrition de Harvard T.H. École de santé publique Chan.

Le groupe de travail du CIRC a déclaré que la viande rouge est "probablement" cancérigène, mais plusieurs études n'ont montré aucune association claire. Pouvez-vous expliquer pourquoi il est probablement cancérigène?

Dans les grandes études de population, mais pas toutes, une plus grande consommation de viande rouge a été associée à un risque plus élevé de cancer colorectal. Bien que ces études n'étaient pas tout à fait cohérentes, les résultats des études de laboratoire ont conduit le groupe de travail du CIRC à conclure que la viande rouge est probablement cancérigène.

Certains reportages dans les médias, notamment ceux de l'industrie de la viande, promeuvent la consommation de viande rouge dans le cadre d'une alimentation saine et équilibrée. Est-ce vrai?

S'il est vrai que la viande rouge a une valeur nutritionnelle - elle est riche en protéines, minéraux et vitamines (par exemple, vitamine B12) - de nombreuses études ont également montré qu'une consommation élevée de viande rouge peut augmenter le risque de cancer colorectal, de maladie cardiaque, de diabète , et d'autres maladies chroniques, et peuvent entraîner un risque plus élevé de mourir de ces maladies (par rapport à d'autres bonnes sources de protéines, telles que la volaille, le poisson ou les légumineuses). Ainsi, de nombreuses preuves suggèrent qu'un régime alimentaire sain de manière optimale serait pauvre en viande rouge.

Le CIRC/OMS a classé la viande transformée comme cancérogène du groupe 1, la même catégorie que le tabagisme et l'amiante. Certains reportages médiatiques ont indiqué que manger du bacon ou des hot-dogs est aussi mauvais que fumer. Est-ce vrai?

On sait depuis un certain temps qu'une consommation élevée de viande rouge ou transformée peut nuire à la santé, notamment augmenter le risque de cancers colorectaux et de certains autres cancers. Les conclusions tirées par le groupe de travail du CIRC sont donc cohérentes avec ce que nous savons déjà. Cependant, la façon dont les médias ont réagi à l'annonce du CIRC/OMS de la semaine dernière a créé beaucoup de confusion et cela nécessite des éclaircissements :

Le CIRC/OMS n'évalue pas l'ampleur du risque
Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a utilisé des lignes directrices clairement définies pour identifier les dangers (qualitatif évaluation), c'est-à-dire si un agent peut causer le cancer, mais le CIRC n'évalue pas le niveau ou l'ampleur du risque (quantitatif évaluation). En d'autres termes, le CIRC/OMS évalue les preuves et non les risques. Comme l'a déclaré le directeur du CIRC Christopher Wild, « les évaluations du CIRC sont importantes pour permettre aux gouvernements et aux agences de réglementation internationales de procéder à des évaluations des risques, afin d'équilibrer les risques et les avantages de la consommation de viande rouge et de viande transformée et de fournir le meilleur régime alimentaire possible. recommandations. » À titre d'exemple, le Comité des directives diététiques des États-Unis a publié un examen de l'alimentation et de la santé plus tôt cette année parmi les conclusions que la consommation de viande rouge devrait être faible pour la santé de l'homme et de la planète.

Fumer vs. forte consommation de viande transformée
Même si le tabagisme appartient à la même catégorie que la viande transformée (cancérigène du groupe 1), l'ampleur ou le niveau de risque associé au tabagisme est considérablement plus élevé (p. – une analyse des données de 10 études, citées dans le rapport du CIRC, a montré une augmentation de 18 pour cent du risque de cancer colorectal par augmentation de 50 g de viande transformée par jour. Pour mettre cela en perspective, selon le Global Disease Burden Project 2012, plus de 34 000 décès par cancer par an dans le monde sont attribuables à une consommation élevée de viande transformée contre 1 million de décès par an attribuables à la fumée de tabac.

Une consommation élevée de viande rouge ou transformée augmente également le risque d'autres maladies chroniques et de mortalité
Il est important de garder à l'esprit que les estimations ci-dessus ne concernent que les décès par cancer. Il est bien connu qu'en plus d'augmenter le risque de certains cancers, une consommation élevée de viande rouge et transformée peut également augmenter le risque d'autres maladies chroniques et potentiellement mortelles telles que les maladies coronariennes, les accidents vasculaires cérébraux et le diabète de type II par rapport à d'autres sources de protéines telles que la volaille. , légumineuses et poissons. Notre groupe au Harvard T.H. La Chan School of Public Health et la Harvard Medical School et d'autres ont également constaté des taux de mortalité totale plus élevés avec une consommation plus élevée de viande rouge ou transformée. En fait, selon les données de 2013 du Global Burden of Disease Project, le nombre total de décès (y compris les décès dus aux maladies cardiovasculaires ou au diabète et aux cancers colorectaux) attribuables à une alimentation riche en viande transformée était de 644 000.

Certaines personnes achètent des viandes transformées « sans nitrate », une tendance alimentaire assez récente. Cela pourrait-il aider à rendre la viande transformée moins cancérigène?

Les viandes transformées dites « sans nitrates » sont souvent conservées avec du jus de céleri, une plante riche en nitrate. La source de nitrate ajoutée pour la conservation de la viande n'aura probablement pas d'importance. En outre, les viandes transformées peuvent également contenir d'autres composés cancérigènes tels que les HAP qui peuvent se former lors du fumage de la viande (par exemple le salami). Les viandes transformées, en particulier celles contenant de la viande rouge, contiennent également du fer hémique, qui peut favoriser la formation de composés cancérigènes (CNO) dans le corps. Jusqu'à ce que nous en sachions plus sur les mécanismes exacts qui sous-tendent la relation entre la viande transformée et les cancers, il est préférable de traiter ces viandes transformées sans nitrate de la même manière que toutes les autres viandes transformées et de limiter leur consommation.

Qu'en est-il des hot-dogs au poulet ou à la dinde, ou du bacon de dinde ?

Les hot-dogs au poulet et à la dinde et le bacon de dinde peuvent également contenir des agents de conservation tels que des nitrates. Cependant, ces viandes contiennent moins de fer hémique que les viandes transformées à base de viandes rouges. Une bonne alternative consiste à remplacer la viande rouge ou transformée par du poulet ou de la dinde frais non transformé, qui est une bonne source de protéines, de vitamines et de minéraux. Les noix, les arachides, le soja et les légumineuses, comme le houmous, doivent également être pris en compte.

Les viandes transformées à base de viandes dites « bio » sont-elles plus sûres ?

Les viandes transformées à base de viandes dites « bio » sont généralement traitées avec du nitrate naturel comme le jus de céleri ou fumées également. À ce stade, les données sont insuffisantes pour conclure si ces viandes sont plus sûres que les viandes « non biologiques ».

Les médias ont rapporté que la consommation de 50 g/jour de viande transformée peut entraîner un risque de cancer colorectal d'un risque moyen à vie de 5% à 6%. Cela ne ressemble pas beaucoup à une augmentation du risque.

50 g de viande transformée équivalent à environ 6 tranches de bacon ou un hot dog. L'augmentation de 5 à 6 % du risque de cancer colorectal signalée dans les médias est une moyenne de la population, mais cette estimation ne tient pas compte du fait que pour certains sous-groupes (par exemple, ceux qui sont également obèses, sont physiquement inactifs ou consomment des régimes riches en sucre, graisses saturées, etc., ou sont génétiquement plus sensibles), le risque absolu peut être plus élevé. Comme mentionné ci-dessus, une consommation élevée de viande rouge et transformée est associée à un risque plus élevé de plusieurs maladies chroniques, telles que les maladies cardiaques ou le diabète, pas seulement les cancers colorectaux et la consommation élevée de viande transformée est estimée à environ 644 000 décès dans le monde. Ainsi, en faisant des choix alimentaires, il est important de considérer toutes les conséquences, pas seulement le risque d'une maladie.

Y a-t-il des types spécifiques de viandes transformées qui devraient être évités plus que d'autres ?

Le CIRC a évalué la consommation de viande transformée totale, et non d'un type de viande spécifique, car les données reliant des sous-types spécifiques de viande transformée et de viande rouge au risque de cancer sont actuellement limitées. Par conséquent, il n'est pas encore possible de tirer une conclusion quant à savoir si certains types de viandes sont plus sûrs. Dans l'ensemble, il est préférable de limiter la consommation de toute viande transformée.

J'ai entendu dire que la production de viande rouge peut affecter l'environnement, est-ce vrai ?

Dr Walter Willett, professeur d'épidémiologie et de nutrition et président du département de nutrition à Harvard T.H. Chan School of Public Health, a récemment abordé ce sujet.

Quelle quantité de viande rouge ou transformée, le cas échéant, puis-je manger ? Que recommandez-vous?

Des études ont montré que plus la consommation de viande transformée est élevée, plus le risque de cancers colorectaux et d'autres maladies chroniques est élevé (dose-réponse). Cela ne signifie pas que vous devez supprimer toutes les viandes rouges et transformées de votre alimentation. Dans notre Assiette pour une alimentation saine, nous vous suggérons d'éviter la viande transformée et de consommer de la viande rouge de temps en temps au maximum. Idéalement, nous devrions penser à la viande rouge comme au homard, en l'ayant pour une occasion spéciale si nous l'aimons. C'est ainsi que la viande rouge est consommée dans de nombreuses cultures alimentaires traditionnelles, telles que le régime méditerranéen. D'autres organisations ont également recommandé de limiter la consommation de viande rouge pour une meilleure santé, notamment l'American Heart Association, le World Cancer Research Fund (WCRF) et l'American Cancer Society. Par exemple, la WCRF recommande de limiter la consommation de viande rouge à 500 g par semaine et d'éviter les viandes transformées.


Temps de confession : Même si je mange (principalement) une alimentation saine à la maison, je me retrouve souvent à dériver sans réfléchir de M&M à Cheeto et vice-versa lors d'une journée stressante au travail.

Les collations sont devenues un avantage si courant au bureau qu'une récente enquête de Jobvite a révélé que les travailleurs de la génération Y étaient plus susceptibles d'obtenir de la nourriture gratuite au travail que de recevoir des soins de santé ou des régimes de retraite.

Dans notre bureau, nous avons les mercredis bagel, les jeudis guacamole et occasionnellement les vendredis pizza en plus des collations quotidiennes qui remplissent nos multiples tiroirs à collations.

Le simple fait d'avoir ces collations disponibles - et visibles - pourrait être le problème. Ajoutez du stress, du multitâche, de l'ennui et de la procrastination, et vous obtenez une tempête parfaite de snacks de bureau.

"Souvent, la faim est moins une faim légitime que des décisions basées sur des influences psychologiques telles que le stress, l'ennui, les impulsions, le bonheur et la fatigue", explique la nutritionniste Keri Glassman. "Lorsque la nourriture est facilement accessible et également gratuite, nous sommes plus susceptibles de l'atteindre et de continuer à trop manger."

Problème 1 : Emplacement, emplacement, emplacement

Dans une étude fréquemment citée, des chercheurs du Cornell Food & Brand Lab ont donné aux secrétaires des contenants de baisers de Hershey et ont enregistré combien ils en ont mangé. Lorsque les bonbons étaient sur les bureaux des secrétaires, ils mangeaient 48% de plus que s'ils étaient placés à 2 mètres.

Lorsque les récipients étaient transparents au lieu d'opaques, ils mangeaient environ 2 baisers supplémentaires par jour.

Donc, réduire les collations peut être aussi simple que de changer où et comment les collations sont affichées. Google a entrepris de pirater son problème de collation avec l'aide de chercheurs du Yale Center for Customer Insights. Tout d'abord, ils ont ciblé leur collation la plus populaire : les M&Ms en vrac. Google leur offrait du self-service dans des tasses de 4 oz. Switching to individual snack packets reduced the average serving by 58 percent, from 308 calories to 130.

Then they hid the M&Ms in opaque containers, while using glass jars to display healthier snacks like dried fruit and nuts. They found that in the New York office alone, employees ate 3.1 million fewer calories from M&Ms over seven weeks – equivalent to nine regular-sized packages of M&Ms for each of the office’s 2,000 workers.

Then they prominently displayed bottled water at eye level behind clear glass, and hid sugary sodas down below behind foggy glass. That helped water consumption rise 47 percent while sugary drinks dropped 7 percent.

And as with secretaries and chocolates, the Google study found location mattered. One drink station was 6.5 feet from the snack bar the other was 17.5 feet from the snack bar. The researchers found that people who used the beverage station closer to the snacks were 50 percent more likely to grab a snack with their drink. For men, the researchers said that would add up to about a pound of fat per year for each daily cup of coffee.

Problem 2: It’s FREE!

Next, we must acknowledge that special frenzy that happens around free food. Anyone who’s been near a Costco sample table understands this phenomenon.

Journalists know this especially well: We will volunteer for all kinds of ungodly shifts and Election Night duties if there is pizza involved.

But why is free food so tempting? We’re usually talking about a $1 snack pack here, not champagne and truffles. In other words, you’re not saving that much money.

But not having to pay for something removes one barrier to eating it, says Traci Mann, a University of Minnesota psychology professor and author of “Secrets from the Eating Lab: The Science of Weight Loss, the Myth of Willpower, and Why You Should Never Diet Again.”

Another factor: Nabbing those extra snacks might make you feel better if you think you don’t get paid enough, says Dr. Susan Albers, clinical psychologist at the Cleveland Clinic and author of the New York Times best-selling “Eat Q: Unlock the Weight-Loss Power of Emotional Intelligence.”

“Before you reach for the free snack, ask yourself why you are taking it,” says Albers, “If you don’t love it, leave it is my motto.”

Problem 3: You’re a Mess

Sitting at your desk for long stretches, you’re likely to encounter a range of emotions that could trigger snacking. Stress. Boredom. Procrastination.

In a 2012 study published in Health Psychology, students were more likely to cite boredom as a reason for eating than any other emotion. Work burnout is another significant trigger for emotional eating.

And because eating feels purposeful, it can be “a rock solid way” to avoid a task you’re dreading, Albers says. There’s even a special term for this: Procrastin-eating.

Grabbing a snack may even be a sneaky way to socialize if you’re feeling isolated or lonely. Earlier this year, the Washington Post conducted its own informal study of the office candy jar and found that people felt compelled to comment as they took the candy – even if they were saying they shouldn’t eat it, or that the candy wasn’t very good. They called this “The Kevin effect,” for the guy who had the candy jar on his desk.

A correlary to the Kevin effect: People are less likely to eat the candy if it’s on the boss’ desk.


The 21 Craziest Diets Ever &mdash Debunked

Just because a girl in your office has a cousin whose friend lost 10 pounds in four days with a diet doesn't mean her esoteric diet will be safe, effective, and sustainable for you. To put things in perspective, Cosmopolitan.com asked Charlie Seltzer, M.D., a weight-loss specialist based in Philadelphia, Pennsylvania, to debunk the Internet's craziest diets and rate them from 1 (try it!) to 10 (totally nuts).

1. Juice Cleanse

Rules: No solids. Some programs entail drinking six or so ready-to-drink fruit and vegetable juices throughout the day. There are lots of DIY iterations: Victoria's Secret angel Adriana Lima has said she sticks to an all-liquid diet before fashion shows. For nine days prior, she drinks protein shakes made from powdered egg and one gallon of water per day.

Rationale: Because this super low-calorie, produce-based diet prohibits all the solid foods you're used to eating, it helps you eat fewer calories without having to navigate tons of complicated rules. This creates a calorie deficit that promotes weight loss.

Reality: "It might sound cool to lose 10 pounds in three days, but weight you lose on a juice cleanse tends to be water weight from your muscles, not fat," Dr. Seltzer explains. "Afterward, your body won't look much different in the mirror, and you'll gain it all back from just looking at a bagel," he adds.

Crazy Scale: 11/10

2. The Charcoal Cleanse

Rules: You drink juice containing activated charcoal to your regular diet.
Rationale: Your body can't absorb activated charcoal, so it passes through your digestive system untouched. Because it clings to toxins in the body, it removes impurities like pesticides and any unhealthy stuff found in non-organic or processed foods. Advocates say it improves the skin, boosts digestion, and enhances organ functioning.

Reality: "You think you're taking toxins out of your body, but charcoal doesn't pass through your whole body &mdash just through your intestines, where it can bind to nutrients and suck those out," Seltzer explains. "Our bodies are pretty good at processing toxins, and your chances of dying from toxins in food are lower than your risk of dying from being obese. If you want to decrease toxins in your body, don't eat them in the first place by avoiding processed foods," he adds.
Crazy Scale: 12/10

3. Macrobiotic Diet

Rules: Designed to promote optimal health, you eat a vegan, whole-grain-based diet plus some beans and vegetables. Some versions allow fruits, fish, seeds, and nuts (but only once or twice a week) and strong spices are discouraged. So no animal products (including dairy or eggs) or processed foods.
Rationale: Brown rice and other whole grains contain the perfect balance of yin (stimulating) and yang (stagnating), so a diet largely based on these foods is supposed to promote wellbeing and longevity.
Reality: It's not sustainable and can cause some nutritional deficiencies. "Most people can't do it," Dr. Seltzer says. "The stress associated with trying to follow a diet like this can offset the benefits. We're omnivores and supposed to eat meat," he adds.
Crazy Scale: 6/10

4. The Baby Food Diet

Rules: Designed to promote weight loss, this diet entails eating upward of 16 jars of baby food per day instead of regular meals and snacks. You can eat one regular meal every day.
Rationale: It creates a calorie deficit that promotes weight loss, rids the body of toxins, and helps you breaks bad habits, according to Tracey Anderson, who's been credited with creating the program.
Reality: While baby food is minimally processed (pro!), "it's a gimmick. If you look at people who have healthy bodies, no one will tell you they eat a baby food diet. It's infinitely ridiculous."
Crazy Scale: Infinity/10

5. The Vision Diet

Rules: You eat everything while wearing blue-tinted glasses.
Rationale: Based on the idea that red/yellow-colored foods are the most palatable (think: meat, French fries, ripe produce, etc.), this diet is designed to make your food look less appetizing. In theory, this makes you eat less.
Reality: "It doesn't sound right to me," Dr. Seltzer says. "But if it makes people leaner, there's no downside." Except being seen in blue shades at brunch, lunch, and dinner.
Crazy Scale: 10/10

6. The Shangri-La Diet

Rules: You drink extra-light olive oil or flavorless sugar water between meals.
Rationale: Eating a variety of flavorful foods stimulates hunger and makes you gain weight. If you consume bland foods, you fend off hunger without inducing food cravings, so you end up eating less and losing weight.
Reality: "Not a bad idea," Dr. Seltzer says. "For some people, exposure to a greater variety of food stimulates the appetite. For others, though, eating the same thing every day makes you bored and crave more foods. Success would probably depend on the person. I wouldn't be offended if you tried eating bland foods at meals. But I'd use whey protein instead of olive oil between meals, because it will satisfy your appetite with fewer calories."
Crazy Scale: 3/10

7. The Clip-Your-Nose-While-You-Eat Diet

Rules: Cover your nose so you can't smell while you eat.
Rationale: It blunts your sense of taste, which helps you focus on your actual appetite and stop eating when you're full.
Reality: "Smell does drive appetite and food intake, but you're going to go out to dinner and cover your nose? No normal person will do that in the long run," Dr. Seltzer says.
Crazy Scale: 7/10

8. The Eight-Hour Diet

Rules: You only eat during a daily eight-hour window (i.e., between 9 a.m. and 5 p.m. or 11 a.m. and 7 p.m.)
Rationale: Intermittent fasting appears to moderate the circadian rhythm and ultimately boost metabolism to fend off weight gain, according to human and animal studies. Also, reducing the amount of time you spend eating can help you save up calories so you don't have to deprive yourself when you do get to indulge.
Reality: "There's no evidencethat eating breakfast or eating every three hours improves your metabolism, so for people who don't get hungry in the morning, this variation on fasting is actually maintainable," Dr. Seltzer says. "Just don't try it if it makes you hungry &mdash that's not a good way to live and it's not maintainable for you."
Crazy Scale: 1/10

9. Dessert With Breakfast Diet

Rules: Every morning, you eat a breakfast that's high in protein (i.e., about 45 grams, depending on your weight) and high in carbs (i.e., 60 grams) plus dessert, such as chocolate, a doughnut, a cookie, or cake.
Rationale: Extra protein and carbs fend off hunger, and eating treats in the morning can curb your sweet tooth later on.
Reality: "This is based on research, and it's solid," Dr. Seltzer says.
Crazy Scale: 1/10

10. The Ice Cream Cleanse

Rules: You eat five pints of special ice cream a day. (The brand-name version costs $199 for three days. Unlike Ben and Jerry's, this diet ice cream is made from coconut cream and honey.)
Rationale: It controls your calories for a deficit that produces weight loss. And you get to eat ice cream all day. (Don't ask questions.)
Reality: "Any calorie deficit will create weight loss &mdash but it can also cause a nutritional deficiency. Still: What do you do when you go out to dinner? You can't eat ice cream for the rest of your life. People are too concerned with getting weight off and not what happens after it comes off," Dr. Seltzer says.
Crazy Scale: 10/10

11. The Ice Diet

Rules: Eat a liter of ice every day to lose weight. (You let it melt in your mouth instead of chewing it.)
Rationale: Melting ice is hard work that burns calories.
Reality: "Mild dehydration blunts fat burning and stimulates hunger, and this would keep you hydrated," Dr. Seltzer says. "But I don't believe the calorie-burning effects from ice would be significant."
Crazy Scale: 8/10. "It's a good idea to drink more fluids, and anything that decreases your appetite is a good idea. But a liter of ice every day? Come on," Dr. Seltzer says.

12. Gluten-Free Diet (for Weight Loss)

Rules: No gluten-containing foods, which includes anything made with wheat, barley, or rye (such as breads, most baked goods, and many snack foods).
Rationale: When you avoid gluten, there is less you can eat overall, so you end up consuming fewer calories by default. Some experts say wheat contains an appetite-stimulating compound that encourages your body to produce insulin, which can cause you to store fat.
Reality: "Wheat does promote fat storage, but only when you eat too much of it," Dr. Seltzer explains. "But the problem is that many people who avoid gluten to lose weight end up adding gluten-free processed foods to their diets, which are full of sugar and can have twice as many calories as whatever you were eating before."
Crazy Scale: 10/10

13. Raw Food Diet

Rules: You can only eat uncooked plant-based foods.
Rationale: Foods lose their enzymes and become less nutritious when you cook them. Most raw, edible foods are low in calories and high in water and fiber, so you can fill up for relatively few calories and ultimately lose weight, according to clinical studies.
Reality: "This is very difficult to follow from lifestyle standpoint," Dr. Seltzer says. "You have to dedicate your life to do it. But there are more effective ways to lose fat and be healthy than avoiding tout processed. If you're looking at apple and Cheetos, eat the apple &mdash unless you want the Cheetos, in which case, eat the Cheetos, because if you start with the apple, you'll probably eat those Cheetos anyway."
Crazy Scale: 5/10

14. Master Cleanse

Rules: You drink salt water each morning a lime or lemon, maple syrup, cayenne pepper, and water concoction throughout the day and laxative tea at night.
Rationale: It's an extreme low-calorie diet with ingredients (cayenne) known to speed up metabolism.
Reality: "I'd rather you eat at McDonald's every day than do this," Dr. Seltzer says. "Force-feeding yourself a horrible-tasting cleanse isn't going to work in the long term, which will discourage you and separate you from the reality of what you need to do to lose weight and keep it off."
Crazy Scale: Infinity/10. "Don't do it," he says.

15. The Cookie Diet

Rules: You eat six to nine special 80- to 90-calorie cookies per day. (Brand namevarieties contain ingredients like beef protein hydrolysate and wheat bran.)
Rationale: The cookies provide you with essential nutrients, but control your overall intake to create a calorie deficit and subsequent weight loss.
Reality: "Anything that restricts calorie intake will cause weight loss in the short term," Dr. Seltzer says, "but anyone who thinks they are going to lose weight and keep it off by eating nine cookies a day for the rest of their lives is avoiding real problems." That's because when you drastically reduce your calorie intake, your metabolism slows down. When you go back to eating normal foods, you gain the weight right back.
Crazy Scale: 12/10

16. The Prayer Diet

Rules: You pray every day that you'll lose weight.
Rationale: God helps those who can't help themselves.
Reality: "If praying subconsciously enables you to eat less food or make healthier choices, do it," Dr. Seltzer says. "You're not going to do any physical or metabolic damage by praying."
Crazy Scale: 5/10 ("If you're not making any effort to make healthier choices," Dr. Seltzer says.)

17. The "What Would Jesus Eat?" Diet (aka The Maker's Diet or The Bible Diet)

Rules: This 40-day, multi-phase diet permits organic fruits, veggies, grains, fish with fins and scales, and meat and poultry. It prohibits pork products, processed foods, pastas and breads, and grains. In terms of timing, you eat breakfast 12 hours after a light, early dinner.
Rationale: Proponents say that humans are only designed to eat foods created by God, and that reverting back to a diet full of unadulterated foods improves your overall functioning, heightens concentration, enhances your mood, heals pain and inflammation, reduces the risk of cancer, and slows aging (although there's not much in the way of clinical data to back that up).
Reality: "If you can do it and like it and stick with it, then it's the best nutrition plan you have out there. Everyone should follow an all-organic nutritional plan, but practically, that's very hard," says Dr. Seltzer.
Crazy Scale: 1/10 for effectiveness, 5/10 for practicality

18. The Beverly Hills Diet

Rules: You start your day with one kind of fruit and eat as much of it as you want. Then, you can wait one hour and switch to eating another kind of fruit in unlimited quantities, or wait two hours and progress to other food groups. Then you can combine protein and fat ou carbs and fat, but no carbs and protein together. You can't mix fruit with any other foods, and you can't eat any artificial foods. On the plus side: You don't count any calories and you can drink champagne with anything!
Rationale: Because the body stores unburned calories as fat, inefficient digestion is responsible for weight gain, according to some sources. Combining some foods and separating others helps your body fully digest your food. And complicated rules will ultimately make it difficult to mindlessly eat.
Reality: "There's no research that food combining does anything," Dr. Seltzer says. What experts do know: "Ounce-for-ounce, alcohol has more calories than protein or carbohydrates, and it's the only thing that simultaneously provides calories and stokes your appetite," Dr. Seltzer says.
Crazy Scale: 10/10

19. Cabbage Soup Diet

Rules: On this seven-day weight-loss diet, you can eat as much low-calorie cabbage-based soup as you want, plus small amounts of one or two other foods (like fruit or leafy greens in the beginning of the week, or beef and brown rice toward the end of the week).
Rationale: You get the nutrients you need from the veggies in the soup, and the sheer volume of it keeps you full. You get sick of the soup and limited options really quickly, so you end up eating less overall.
Reality: "You may lose weight from eating very few carbs, but you won't address any of your bad habits," Dr. Seltzer says. So when you return to your old diet, you'll miss all the foods you couldn't eat during your cabbage soup cleanse and end up eating larger quantities.
Crazy Scale: 10/10

20. Cotton Ball/Tissue Paper Diet

Rules: You eat up to five cotton balls (or the equivalent amount of tissue paper) dipped in orange juice, lemonade, or a smoothie in one sitting.
Rationale: You fill your stomach without eating enough calories to gain weight.
Reality: "That sounds insane to me," Dr. Seltzer says. "I'm not a gastroenterologist, but I can't imagine that's good for the stomach or intestines."
Crazy Scale: 70/10

21. Fist Diet

Rules: At every meal, you fill your plate with the equivalent of one fistful of protein, one fistful of carbs, two fistfuls of vegetables, and three fingers worth of fat.
Rationale: It helps you eyeball food servings and eat a balanced, portion-controlled diet without counting calories.
Reality: "It's a practical, less complicated approach to food, and a good way to eat," Dr. Selzter says.
Crazy Scale: 1/10. "It sounds good for anyone who doesn't like to track food. Try it!" Dr. Selzter says.


3 of 5

If You&rsquore a Speed-Eater

The fallout: Gulping food may set you up for stomach troubles. &ldquoYou take in excess air, which can lead to bloating,&rdquo says Bonci. You also might not be chewing well. &ldquoSaliva begins to break food down, and too little time in the mouth leaves more work for the rest of the digestive tract. This may contribute to indigestion,&rdquo says Krieger. Finally, speed-eating doesn&rsquot give the brain time to catch up to the stomach it needs at least 20 minutes to get the message that your stomach is full. A recent study found that women who ate a meal in 30 minutes ate 10 percent fewer calories compared with those who wolfed one down in barely 10.

The fix: Try to slow down. Avoid finger foods, and instead choose items you have to put on a plate and eat with utensils, such as stir-fries and salads. Pause often, and drink water throughout meals.

If You Skip Breakfast

The fallout: You&rsquoll probably have a lousy morning, as well as a higher chance of overeating later on. &ldquoBlood sugar usually drops overnight, so your brain is running on empty until you eat in the morning,&rdquo says Krieger. Studies have shown that cognitive skills and memory improve once you&rsquove fueled your foggy morning brain. Recent research shows that breakfast skippers tend to eat more calories during the day than do people who don&rsquot skip. Eating breakfast may actually help you achieve and maintain weight loss.

The fix: Breakfast doesn&rsquot have to be a drawn-out affair, but try to eat about an hour or two after you get up. &ldquoAim for 250 to 400 calories, and include at least one serving of whole grains, a source of protein, and one serving of fruit,&rdquo says Gidus. If you&rsquore habitually short on time, stock the kitchen with easy-to-make breakfast foods, keep packets of oatmeal at the office, or place a standing order at a café so you can make a pickup on your way to work.